Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-8651/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-213036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Левченко Н.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ССРО "ОИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-213036/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 11023111000263) к Союзу саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657),

с участием ССРО "Межрегиональный альянс строителей" в качестве третьего лица,

об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ССРО "ОИС" перечислить взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд СРО "Межрегиональный альянс строителей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права. Заявитель указал, что суд первой инстанции обязал ответчика совершить действия в отношении имущества, права на которое он утратил в силу закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Судом первой инстанции проверены и установлены:

- факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела;

- факт своевременной подачи истцом заявлений ответчику о переводе денежных средств из компенсационного фонда ответчика в компенсационные фонд региональной СРО по месту регистрации истцов;

- факт получения истцом статуса члена региональной СРО.

Представитель ответчика в суд первой инстанции представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленное требование правомерным и документально подтвержденным, отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не может быть исполнен в силу того, того, что ответчик исключен из государственного реестра, права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств перешли к Ассоциации "НОСТРОЙ" - судебной коллегией отклоняется.

Ответчик в силу закона обязан перечислить взнос в компенсационный фонд в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение (ч. 13 ст. 33 ФЗ N 191-ФЗ).

Ответчик был исключен из реестра СРО 03.11.2017 г., а заявление о переходе в региональную СРО истец направил ответчику 25.08.2017 г., которое было принято ответчиком 28.08.2017 г., в связи с чем, ответчик должен был исполнить установленную законом обязанность по перечислению средств в компенсационный фонд региональной СРО до 06.09.2017 г. включительно, что им сделано не было.

Довод ответчика, что в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО и прекращении его членства в НОСТРОЕ ответчик более не распоряжается денежными средствами компенсационного фонда и истцу следует обратиться с заявлением о перечислении денежных средств в НОСТРОЙ - судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право истца заявить о нарушении его права и получить судебную защиту, так как в рамках данных правоотношений истец является слабой стороной и обстоятельства исключения СРО из реестра, как и последующие действия соответствующих уполномоченных лиц и органов по распоряжению денежными средствами компенсационного фонда лежат вне сферы волеизъявлений истца.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО.

При этом, ответчиком не представлены сведения о том, поступали ли на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

При этом, из части 17 статьи 55.16 ГрК РФ (компенсационный фонд саморегулируемой организации) следует, что - Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 (исключение сведений о СРО из госреестра) и 16 (в случае наступления событий, указанных в ч. 14 юр. лицо вправе обратиться с заявлением_) настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В связи с чем, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции и исключение ответчика из госреестра, в данном случае, не влияет на право истца обратиться с вышеуказанным иском именно к ответчику и в рамках данного спора подтвердить, факт нарушения его права бездействием ответчика по перечислению денежных средств из компенсационного фонда московской СРО в региональную.

Судебная коллегия полагает, что дальнейшее исполнение обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда может быть решено в порядке исполнения в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 55.16 ГрК РФ в случае если обязательство по перечислению компенсационного фонда перешло/перейдет к органу надзора за саморегулируемыми организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-213036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Н.И. Левченко