Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-1960/18

город Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А45-36817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сысолятина Дмитрия Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (апелляционное производство N 07АП-1960/2018 (1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года по делу N А45-36817/2017 (судья Айдарова А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Сысолятина Дмитрия Павловича (ОГРНИП 314547629000194, ИНН 540405365802, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (ОГРН 1115476015082, ИНН 5402534820, Новосибирская область, район Новосибирский, сельсовет Мочищенский, дачный поселок Мочище, микрорайон Стрижи, дом 1, квартира 393)

о взыскании неустойки в размере 2 080 800 рублей.

В судебном заседании принял участие истец Сысолятин Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысолятин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" о взыскании неустойки в размере 2 080 800 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" в пользу истца взыскано 504 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленная неустойка не является для ответчика чрезмерной, точно соответствует условиям договора и должна восстановить права истца и побудить ответчика к реальному исполнению обязательств.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части замены взысканной суммы на сумму в размере 253 536 рублей 66 копеек, поскольку определенная судом сумма превышает установленный в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер в 4 раза.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы противоположной стороны считали необоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-19523/2015, N А45-648/2016, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 1, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 142 кв. м, по ул. Линейная, 122 в г. Новосибирске.

Срок действия договора аренды установлен с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Арендная плата составляет 72000 рублей в месяц и подлежит оплате до 5 числа текущего месяца на счет арендодателя (пункты 3.1.-3.4).

В силу пункта 3.4. договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0, 5% от суммы платежа.

Нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю 03.12.2015 по акту приема - передачи.

Поскольку арендные платежи с мая 2015 года арендатором не вносились, задолженность по арендным платежам в размере 504 000 рублей была взыскана истцом в судебном порядке, до настоящего времени ответчиком не оплачена, истцом начислена неустойка за период с 06.05.2015 по 01.12.2017 в размере 2 080 080 рублей за неисполнение обязательств по оплате, которую он просил взыскать с ответчика по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что просрочка внесения арендных платежей подтверждена материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга. Также суд отклонил доводы ответчика в части возможности снижения неустойки, исходя из применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, принимая во внимание, что неустойка продолжает осуществлять функцию обеспечения исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, истцом на основании пункта 3.4 договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 06.05.2015 по 01.12.2017 в размере 2 080 080 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 данной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий от снижения неустойки, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

При этом определенный судом первой инстанции размер неустойки превышает сумму, исчисленную из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительного периода просрочки снижение размера неустойки в большей мере, нежели уже произведено судом, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года по делу N А45-36817/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков