Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-11857/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-96175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СтройИнжинирингГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-96175/12, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению АО "СтройИнжинирингГрупп"

к ООО "Петербургский Машиностроительный Завод"

о расторжении договора поставки от 31.01.2011 г. N 18/11 и взыскании задолженности в размере 2.752.350,65 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами, по день фактического возврата денежных средств

о взыскании,

при участии:

от истца:	Карамышева И.В. по дов. от 10.01.2018;
от ответчика:	Семьяннов Р.Н. по дов. от 21.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СтройИнжинирингГрупп" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО "Петербургский машиностроительный завод" (далее - ответчик, поставщик) в пользу истца денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1.860.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.228,75 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества в нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, указав на следующее:

- учитывая длительные хозяйственные связи между сторонами, принять меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора, применив примирительные процедуры с учетом норм Главы 15 АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение".

- исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств; заключение эксперта (том 2, л.д. 24) оценить по правилам статей 64, 86 АПК Российской Федерации;

- установить являются ли выявленные недостатки виной поставщика или они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации товара, для чего, если точные ответы на данные вопросы отсутствуют в уже произведенной технической экспертизе, обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы при этом суду следует участь, что согласно нормам статьи 87 АПК Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела;

- установить влияние необходимости составления и передачи сторонами всех документов по заключенному между ними договору (акта приемки 9 продукции, сервисной книжки и др.) на прекращение гарантийного срока, с учетом момента выявления недостатков поставленного товара;

- оценить доводы истца о возможности применении в спорной правовой ситуации норм статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2015 года была установлена смена наименования Открытого акционерного общества "СтройИнжинирингГрупп" на Акционерное общество "СтройИнжинирингГрупп".

При новом рассмотрении в удовлетворении требования АО "СтройИнжинирингГрупп" - отказано.

Истец ОАО "СтройИнжинирингГрупп" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 18/11 от31.01.2011 года, в соответствии с условиями которого истцу была поставлена продукция, 2 дизельные электростанции серии "АД".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, вследствие чего поставленные электростанции неработоспособны.

В адрес ответчика были направлены требования об исправлении неисправных электростанций, однако до настоящего момента недостатки устранены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на п. 2 ст. 475 и ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, для определения характера повреждений судом при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству сторон была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Раздивилову А.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины неисправности работы дизельной электростанции серии "АД" (двигатель "CUMMINS") мощностью 100 кВт, серийный номер двигателя 87166509, серийный номер генератора W116Y00029 и на дизельной электростанции серии "АД" (двигатель "CUMMINS") мощностью 200 кВт серийный номер двигателя 87741525, серийный номер генератора W122 А00012 ?

2) Какой характер - производственный или эксплуатационный - имеют причины неисправности дизельных электростанций?

По окончании экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

- в результате произведенного исследования дизельной электростанции серии "АД" (двигатель "CUMMINS") мощностью 100 кВт установлено, что причиной выхода из строя генератора явилось неуправляемое увеличение оборотов двигателя, которое в свою очередь явилось следствием заклинивания плунжерной пары третьего цилиндра из-за попадания в нее ничтожно малого механического предмета;

- в результате произведенного исследования дизельной электростанции серии "АД" (двигатель "CUMMINS") мощностью 200 кВт установлено, что топливный насос высокого давления двигателя подвергался разборке. Наличие на поверхности рейки, ее направляющей, и иных сопряженных деталей смолянисто-маслянистого вещества, которое могло послужить причиной затрудненного перемещения рейки.

- попадание ничтожно малого механического предмета в полость плунжерной пары ТНВД дизельной электростанции теоретически возможно в двух случаях: неисправность топливных фильтров, при которой они не обеспечивали надлежащей фильтрации поступающего в ТНВД топлива, либо указанный механический предмет отделился от деталей, омываемых топливом и расположенных после фильтров.

В отношении второго двигателя эксперт указал, что поскольку до момента проведения экспертизы объект уже разбирали и он не находится в исходном положении какие-либо выводы сделать невозможно.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, а экспертизой не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

При новом рассмотрении судом также были назначены экспертизы: определением от 17.06.2015 г. дополнительная экспертиза, порученная эксперту ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Раздивилову Александру Владиславовичу; определением от 13.07.2017 года повторная экспертиза, порученная экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Тукмакову С.В., с привлечением специалиста Котова А.В.

Вопросы, поставленные в процессе вышеуказанных экспертиз:

1) Каковы причины неисправности дизельной электростанции серии "АД" (двигатель "CUMMINS") мощностью 100 кВт. серийный номер двигателя 87166509, серийный номер генератора Wl16Y00029 и на дизельной электростанции серии "АД" (двигатель "CUMMINS") мощностью 200 кВт серийный номер двигателя 87741525, серийный номер генератора W122А00012?

2) Могли ли действия (бездействия) покупателя (эксплуатирующей организации), не выполнение и/или не надлежащее выполнение правил перевозки, ввода в эксплуатацию, хранения, эксплуатации и обслуживания дизельэлектростанций N W116Y00029 (100 кВт) и W122A00012 (200 кВт) явиться причиной отказа в работе дизельных станций?

3) Какой характер - производственный или эксплуатационный - имеют причины неисправности дизельных электростанций?

4) Являются ли имеющиеся недостатки существенными и неустранимыми?

При этом, согласно выводам дополнительной экспертизы, с технической точки зрения попадание постороннего механического предмета в полость плунжерной пары ТНВД дизельной электростанции серии "АД" мощностью 100 кВТ, серийный номер двигателя 87166509, серийный номер Wl16Y00029 с последующим выходом из строя электростанции возможно в случаях, если данный предмет является фрагментом материала комплектующих деталей и рассоложенной после топливных фильтров, поступлением всеемте с топливом вследствие ненадлежащей фильтрации.

Эксперт классифицировал недостаток как производственный, поскольку на момент отказа на электростанции не производилась замена топливных фильтров в процессе эксплуатации.

Эксперт также указал, что выход из строя дизельной электростанции серии "АД" (двигатель "CUMMINS") мощностью 200 кВт серийный номер двигателя 87741525, серийный номер генератора W122А00012 явился следствием заклинивания рейки ТНВД, связанного с наличием на поверхности рейки ТНВД, ее направляющей, и иных сопряженных деталей наслоений смолянисто-маслянистого вещества. Данный недостаток эксперт также отнес к производственному.

При этом, в процессе повторной экспертизы, экспертами были сделаны следующие выводы:

- неисправность двигателей в виде неконтролируемого возрастания оборотов вращения его клеенчатого вала до значений, выше критических, возникла вследствие неконтролируемого поступления в его цилиндры дизельного топлива, в результате заклинивания регулировочной рейки ТНВД, вследствие заклинивания одной из го плунжерных пар из-за попадания в ее полость микроскопических твердых частиц из дизельного топлива в совокупности с деградацией и загрязнением моторного масла.

Выход из строя оборудования был спровоцирован невыполнением или ненадлежащим выполнением покупателем правил эксплуатации и обслуживания дизельных электростанций. Неисправности носят эксплуатационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки N 18/11, заключенного сторонами 31.01.2011 г., предусмотрена обязанность покупателя проводить техническое обслуживание согласно сроков и перечня работ, указанной в сервисной книжке.

Пунктом 6.5 договора предусматривается обязанность покупателя назначить ответственное лицо за проведение технических обслуживаний и направить поставщику приказ о его назначении либо заверенную копию договора оказания услуг со сторонней организацией. Для указанных действий договором был установлен срок в 7 дней с момента получения ответчиком товара. Между тем, доказательств произведения указанного действия в материалах дела не имеется.

Согласно п. 6.7 договора предусмотрено, что в адрес поставщика высылается заверенная копия ввода в эксплуатацию продукции в течение трех дней с соответствующего момента ввода. Доказательств произведения данного действия также в материалах дела не имеется.

В пункте 4.8 паспорта продукции предусмотрено, что при получении продукции от грузоперевозчика покупатель обязан составить акт приемки продукции и направить его не позднее 5 дней поставщику. В противном случае гарантия прекращается.

Кроме того, из выводов эксперта и пояснений ответчика следует, что неисправности в товаре возникли вследствие неправильной эксплуатации.

Так при наличии надлежащего ухода за товаром в соответствии с техническими условиями, повреждения техники можно было избежать.

Истцом не доказан факт надлежащего обслуживания техники в соответствии с Инструкцией по эксплуатации и сервисной книжкой.

В соответствии с п. 6.10 договора на момент поломки электростанций, за непредставление информации, указанной в договоре, гарантийный срок на поставленные электростанции был прекращен.

При этом, с учетом произведенных неоднократно экспертных исследований отсутствуют основания полагать, что товар был передан ответчиком ненадлежащего качества изначально, в связи с чем нормы статей 475, 518 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Из протокола испытаний, выполненного 07.06.2011, не следует, что нарушение качества дизельных электростанций, имело место до передачи оборудования покупателю.

Ответчик указал, что качество каждой единицы в отдельности и всей партии электростанций, удостоверено отделом технического контроля на день отгрузки и подтверждается данными паспортов. Наличие исправного товара на момент испытаний, а также наличие пломб и краски, исключают внешнего попадания чего-либо в соединения топливного трубопровода дизельного генератора до его момента поставки.

Ответчик настаивал на том, что в пользу истца был передан товар, соответствующий тем качественным характеристикам, которые были предусмотрены условиями договора.

В нарушение условий договора поставки, а также ст. 513, 514 ГК РФ истец не предъявил ответчику никаких претензий, не сообщил о выявленных дефектах и не составил акта приемки продукции.

Судом не установлено оснований, что повторная экспертиза, проведенная при новом рассмотрения, с учетом сроков рассмотрения дела, является ненадлежащим доказательством. В данном случае, экспертиза является доказательством, позволяющим доподлинно определить фактическое обстоятельство, имеющее отношение к делу, поскольку существенным обстоятельством является определение причины неисправности оборудования: производственная или эксплуатационная.

Представленные истцом документы не свидетельствуют однозначно о том, что поставленный товар не соответствовал условиям договора, с учетом фактических обстоятельств, при которых оборудование было принято в эксплуатацию и начало работу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт наличия поставки некачественного товара, что исключает удовлетворение требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также совокупности судебных расходов.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-96175/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова