Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9808/18

город Москва

16 апреля 2018 г.

дело N А40-192075/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018

по делу N А40-192075/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Королева А.И. (ОГРНИП 316344300098591)

к САО "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 заменен ответчик по делу АО СК "Альянс" в порядке процессуального правопреемства на САО "Медэкспрес" и в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Королева А.И. о взыскании с САО "Медэкспресс" неустойки в размере 139.286, 52 руб., финансовой санкции в размере 25.200 руб., судебных расходов в размере 12.000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 23.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак Р482ЕР34 причинены механические повреждения.

22.12.2014 между потерпевшим (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение страховой выплаты от ОАО СК "Альянс", возникшее по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по делу N А12-16983/2015 с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "Юринвест" (ОГРН 1143443012130) взысканы денежные средства в размере 34.093, 46 руб., из которых 23.873, 46 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 10.000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 220 руб. - почтовые расходы, а также расходы на юридические услуги в размере 15.000 руб. В части удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., отказано.

01.07.2017 между ООО "Юринвест" (цедент, первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Королевым А.И. (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себе право требования к АО СК "Альянс" в объеме, указанном в п. 2 настоящего договора. Основанием возникновения данного права требования является неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщиком обязательства по произведению страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2014.

Согласно п. 2 указанного договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, иные права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Истец, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2017 отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-192075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова