Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-1210/18

город Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А27-12887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балатон и К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-12887/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балатон и К" (ИНН 4205230500, 630102, ул. Сакко и Ванцетти, 31, пом. 32, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН 4205002373, 650992, пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 15.02.2017 N 332.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Балатон и К": Орешкин Н.А. по доверенности от 03.06.2017 (на 3 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018), Сарапулова Н.В. по доверенности от 26.12.2017 (до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балатон и К" (далее - ООО "Балатон и К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2017 N 332.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Балатон и К", ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа недействительным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из решения суда не следует вывод о том, в чем выразилась необоснованная налоговая выгода общества при получении денежных средств по договору займа, при отсутствии доказательств получения денежных средств безвозмездно.

Заявитель указывает, что участники гражданских правоотношений имеют право самостоятельно выбирать разрешенные действующим законодательством способы реализации своих прав и законных интересов. В рамках настоящего дела, судом первой инстанции не установлено ни одного нарушения гражданского законодательства при взаимоотношениях между ООО "КемеровоКомплектСервис", ООО "КузбасПромКомплектация" и ООО "Балатон и К".

Налогоплательщиком подтвержден факт реальности хозяйственных операций и документально подтверждены передача и реальное перемещение денежных средств по договорам займа, в связи с чем у суда отсутствовали основания делать вывод о получении ООО "Балатон и К" денежных средств от ООО "КемеровоКомплектСервис" в дар, и последующую передачу ООО "Балатон и К" денежных средств в дар ООО "КузбасПромКомплектация".

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Балатон и К" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.02.2017 N 332 о привлечении ООО "Балатон и К" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 467 788,27 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 403 293 руб., пени в размере 265 788,27 руб.

Решением Управления от 04.05.2017 N 335 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Балатон и К" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений в представленных обществом документах, недоказанности получения денежных средств в заем, соответственно подлежат включению в сумму внереализационных доходов как безвозмездно полученные.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Следовательно, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в состав: внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются; обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балатон и К" (заемщик) и ООО "Кемеровокомплектсервис" (займодавец) заключены краткосрочные договоры займов (на пополнение оборотных средств) на общую сумму 11 900 000 рублей (N N 64-З от 13.04.2015, 77-З от 06.08.2015, 79-З от 17.08.2015, 75-З от 17.05.2015, 76-З от 30.07.2015, 82-З от 28.08.2015), согласно которым займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договорами срок (до 11.10.2015) и уплатить на нее указанные в договоре проценты (5,5%).

В подтверждение получения займа налогоплательщиком представлены платежные поручения от 14.04.2015 N 37, от 17.04.2015 N 55, от 18.05.2015 N 94, от 31.07.2015 N 18707, от 05.08.2015 N 195, от 10.08.2015 N 196, от 18.08.2015 N 208, от 28.08.2015 N 226 с назначением платежей: "оплата за ТМЦ по договору", "оплата за металлоизделия по счету", а также письма N 16 от 14.04.2015, 18 от 17.04.2015, N 36 от 18.05.2015, N 54 от 31.07.2015, N57 от 07.08.2015, N 58 от 10.08.2015, N 62 от 18.08.2015, N 65 от 28.08.2015.

Согласно бухгалтерской отчетности налогоплательщиком проценты по данным договорам займам в размере 11 646 438 рублей включены во внереализационные расходы.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу, что они содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут подтвердить получение ООО "Балатон и К" денежных средств в виде займов.

Кроме того, Инспекцией учтены следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Так, ООО "Кемеровокомплектсервис" представляло "нулевые" первичные декларации по налогу на добавленную стоимость и прибыль в 2015 году, а в последующем представило уточненную декларацию 10.05.2016 с доначислениями по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (перед представлением налогоплательщиком в Инспекцию спорной декларации 15.06.2016).

ООО "Кемеровокомплектсервис" отсутствует по юридическому адресу, месту нахождения организации (акт обследования от 27.02.2016 N 1120/1, опрос собственника помещения - Сизова Е.А.).

Руководитель организации Захарушкин А.В. также отсутствует по месту его регистрации (допрос собственника (протокол допроса свидетеля от 07.04.2016 N 7), что согласуется с анализом расчетного счета и решением суда по делу N А27-18762/2016.

Инспекцией установлено, что даты писем соответствуют датам платежных поручений, в которые этими письмами вносились изменения, то есть изменения носят регулярный характер, что не свидетельствует о технической ошибке со стороны займодавца.

В то же время даты и номера договоров займов (N N 76-З, 77, 79, 82), указанных в письмах, не соответствуют дате либо номеру заключенных договоров займов. Материалы дела не содержат доказательств по внесению в них изменений.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, подпунктом 4.7 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Между тем материалы проверки, материалы дела не содержат доказательств обоюдного соглашения сторон, то есть писем налогоплательщика, подтверждающих согласие на изменение платежа, так и уведомление об изменении назначения платежа от банка.

ООО "Кемеровокомплектсервис" не уведомляло ООО "Балатон и К" об изменениях назначения платежей в платежных документах, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 19.01.2017 N 7/01-02).

Согласно заключению эксперта подписи от имени Захарушкина Антона Викторовича, изображения которых представлены в копиях документов (уточнение назначения платежа от 14.04.2015N 16, уточнение назначения платежа от 17.04.2015 N 18, уточнение назначения платежа от 18.05.2015N 36, уточнение назначения платежа от 31.07.2015 N 54, уточнение назначения платежа от 07.08.2015 N 57, уточнение назначения платежа от 10.08.2015 N 58, уточнение назначения платежа от 18.08.2015 N 62, уточнение назначения платежа от 28.08.2015 N 65) выполнены не Захарушкиным А.В., а другими (разными) лицами).

При отсутствии доказательств невозможности проведения экспертизы по представленным эксперту документам, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 19.01.2017 N 7/01-02 представленные налогоплательщиком договоры займа, подписаны не Захарушкиным А.В., а другими (разными) лицами.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о не выполнении Захарушкиным А.В. подписей в исследуемых судом документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "Кемеровокомплектсервис".

Таким образом, рассматриваемые документы не подписывались уполномоченным лицом ООО "Кемеровокомплектсервис" и содержат недостоверную информацию.

Поскольку факт подписания договоров займа, писем об уточнении назначения платежа со стороны ООО "Кемеровокомплектсервис" неуполномоченным лицом доказан, а материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание данных договоров, писем от имени руководителя ООО "Кемеровокомплектсервис" другим лицом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте по заключению договоров займов, подписанию писем об изменении назначения платежа между заявителем и ООО "Кемеровокомплектсервис", недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Налоговым органом также установлено, что в части возврата полученных займов ООО "Балатон и К" представлены письма от 17.05.2015 N 142, от 31.08.2015 N 194, согласно которым ООО "Кемеровокомплектсервис" просит производить оплату займов на расчетный счет ООО "Кузбасспромкомплектация" - иного юридического лица.

Данные письма со стороны ООО "Кемеровокомплектсервис" подписаны генеральным директором Захарушкиным А.В.. но с расшифровкой подписи Зверевой Е.А.., следовательно, содержат недостоверные сведения, что согласуется с результатом почерковедческой экспертизы от 19.01.2017 N 7/01-02, согласно которой представленные налогоплательщиком вышеуказанные письма подписаны не Захарушкиным А.В., а другими (разными) лицами.

Следовательно, генеральным директором ООО "Кемеровокомплектсервис" Захарушкиным А.В. данные письма не подписывались и, как следствие, содержат недостоверные сведения, а денежные средства перечислены не в счет займов.

Отклоняя доводы общества о правомерности возврата займов в адрес ООО "Кузбасспромкомплектация", суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договорам займов, заключенным между ООО "Кемеровокомплектсервис" и ООО "Балатон и К", сторонами предусмотрено, что датой погашения займа считается дата фактического поступления средств на соответствующий чет (счета) займодавца, либо дата внесения суммы задолженности в кассу займодавца.

Согласно условиям договора изменения и дополнения к договорам займа осуществляются обществом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, представленными договорами займов не предусмотрен возврат займа на банковский счет третьих лиц.

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств ООО "Балатон и К", спорные денежные средства перечислялись в адрес ООО "Кузбасспромкомплектация" с назначением платежа "оплата по договору б/н от 03.08.2015 г", "оплата за услуги по договору N 78 от 10.06.2015 г", "оплата по договору N 89 от 04.09.2015 г", оплата по счету за цемент, штукатурку, профиль, арматуру, следовательно, заявитель не перечислял денежные средства с назначением "расчеты по займам с контрагентом".

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей Загарского С.Ю. (руководителя ООО "Кузбасспромкомплектация"), Устинова А.В. (руководителя ООО "Балатон и К") свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают получение им займов от ООО Кемеровокомплектсервис" и возврате их ООО "Кемеровокомплектсервис".

Далее, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Кузбасспромкомплектация" перечислены денежные средства в размере 12 059 277,66 руб., ООО "Балатон и К" в адрес ООО "Кузбасспромкомплектация" излишне перечислены денежные средства в размере 2 159 277,66 руб. (12 059 277,66 - 9 900 000), поскольку согласно письмам ООО "Кемеровокомплектсервис" оплата по договорам займа должна быть произведена налогоплательщиком в адрес ООО "Кузбасспромкомплектация" в сумме 9 900 000 руб., при этом по договорам займа налогоплательщиком получена сумма в размере 11 900 000 руб.

По мнению налогоплательщика, суд не имел законного основания, соглашаясь с реальностью хозяйственных операций, не учесть при вынесении решения последствия установленной реальности.

Между тем суд в решении не делает выводов о реальности хозяйственный операций, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Судом установлено, что перечисления, на которые ссылается налоговый орган (движение денежных средств по кругу день в день) однозначно не доказано Инспекцией, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, и не опровергает довод Инспекции, что денежные средства в определенной сумме с временной разницей перечисляются между ООО "Кузбасспромкомплектация" и ООО "Балатон и К".

Таким образом, приведенный налоговым органом анализ движения денежных средств исходя из выписки банка по расчетным счетам ООО "Кузбасспромкомплектация" и ООО "Балатон и К" не влияет на вывод суда о нереальности заявленных налогоплательщиком операций исходя из установленной совокупности обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований налогового законодательства, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом документах (договоры займа, письма об изменении назначения платежа, об оплате третьим лицам) недостоверных сведений в части подписи руководителя контрагента, а также, принимая во внимание, что в ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 11 900 000 рублей не являются заемными средствами, займы обществу от ООО "Кемеровокомплектсервис" и возврат как ООО "Кемеровокомплектсервис", так и третьим лицам не осуществлен (и не будет осуществлен), пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства подлежат включению в сумму внереализационных доходов как безвозмездно полученные денежные средства и начисленные проценты за пользование денежными средствами, полученными безвозмездно, в сумме 116 464,38 руб. не могут уменьшить внереализационные расходы налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывает, что все участники сделки осуществляли свою деятельность строго в соответствии с налоговым законодательством и своей уставной деятельностью (сделки совершены в течение продолжительного периода времени, имеется экономическая целесообразность заключения кредитного договора, выписками по расчетному счету налогоплательщика подтверждены как факт поступления денежных средств, так и их возврат, платежи в адрес ООО "Мурано" от ООО "Кузбасспромкомплектация" проводятся регулярно).

Между тем приведенные обществом обстоятельства не опровергают выводов о получении налогоплательщиком безвозмездно полученных денежных средств и создании видимости заключения договоров займа и возврата денежных средств и процентов по ним.

Несостоятельным является также довод налогоплательщика о том, что судом не установлено ни одного нарушения гражданского законодательства при взаимоотношениях между ООО "Кемеровокомплектсервис", ООО "Кузбасспромкомплектация", ООО "Балатон и К".

Судом первой инстанции рассматривалось заявление налогоплательщика о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений, вынесенное Инспекцией, в связи с чем реальность осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения установлена в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Отношения по настоящему спору регулируются не гражданским, а налоговым законодательством Российской Федерации.

По мнению общества налоговому органу также следовало доказать наличие умысла у обеих сторон такой сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку налоговым органом в рамках осуществления контроля за соблюдением налогового законодательства при камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год было установлено занижение налоговой базы и суммы исчисленного налога на прибыль, ООО "Кузбассжилстрой" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, когда имеет место умысел.

Далее податель апелляционной жалобы указывает, что сама по себе схема по уклонению от уплаты налогов подразумевает какие-то потери бюджета в результате согласованных действий группы налогоплательщиков, тогда как в данном случае налоговым органом не установлен факт причинения ущерба бюджету.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогоплательщика по следующим обстоятельствам.

Так, в связи с не включением в сумму внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств и уменьшение внереализационных расходов на сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, полученными безвозмездно, имеет место быть искажение налоговой базы по налогу на прибыль, и, следовательно, занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Учитывая, что оспариваемым решением обществу доначислена сумма налога на прибыль в размере 2 403 293 рубля, в том числе в федеральный бюджет 240 329 рублей, в бюджет субъекта - 2 162 964 рубля, доводы об отсутствии потерь бюджета являются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-12887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балатон и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев