Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-3643/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-94381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "НЭПТ" (ИНН: 7707277923, ОГРН: 1027700013593): Морьев В.А. - представитель по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика, акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" (ИНН: 7718530494, ОГРН: 1047796890536): Парфионович М.А. - представитель по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-94381/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску акционерного общества "НЭПТ" к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭПТ" (далее - АО "НЭПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 633 542 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 373 808 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 2-3, 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-94381/17 требования АО "НЭПТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 121-123).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО "Промэлектромонтаж-СТН" только в части взысканной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2013 между АО "НЭПТ" (продавец) и ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН" (покупатель) был заключен договор поставки N 07/615-з-13 (т. 1 л.д. 4-9), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, в соответствии с количеством и комплектацией, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, провести шефмонтажные работы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 16 335 421 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки обязательства покупателя по оплате считаются выполненными после поступления в полном объеме платежей, указанных в п. 6.2, на счет продавца.

В силу положений п. 2.5 договора поставки, цена на оборудование включает в себя: стоимость оборудования. Его изготовления, погрузки, основной документации, стоимость проведения шефмонтажных работ.

Разделом 3.1 договора поставки предусмотрены обязанности продавца в рамках договора поставки, из которых в частности следует, что продавец в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности покупателя к проведению шефмонтажных работ, обязан направить специалистов для выполнения работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставки, приемка оборудования осуществляется по товарно-транспортной накладной и подтверждается "Актом приемки-передачи Оборудования", подписанного представителями сторон.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что расчеты за оборудование производятся в следующем порядке: - первый авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора, то есть 6 534 168 руб. 34 коп., осуществляется в течение 7 банковских дней после подписания договора поставки; - второй авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора поставки, то есть 8 167 710 руб. 66 коп., покупатель перечисляет на счет продавца на основании счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке; - окончательный расчет в размере 10%, то есть 1 633 542 руб. 13 коп. покупатель перечисляет на счет продавца в течение 5 банковских дней с даты подписания "Акта проведения шефмонтажных работ".

В соответствии с п. 7.4 договора поставки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с окончательной оплатой продукции покупатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в рамках выполнения, принятых на себя обязательств ответчиком произведена оплата первого и второго платежа в размере 14 701 879 руб. 19 коп., а истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 16 335 421 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.05.2014 N 77 и от 28.04.2014 N 68.

Поскольку ответчиком не был произведен третий платеж в размере 1 633 542 руб. 13 коп. истец 05.10.2017 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.10.2017 N 1040, в котором попросил ответчика оплатить сумму основного долга и договорной неустойки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму основного долга и пени, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 07/615-з-13 от 30.10.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.05.2014 N 77 и от 28.04.2014 N 68 (т. 1 л.д. 14-17).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 633 542 руб. 13 коп.

Наличие указанной задолженности за поставленный товар подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 30.09.2015 (т. 1 л.д. 22).

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.4. договора, за период с 01.10.2015. (по истечении 5 дней с момента получения ответчиком акта о проведении шеф-монтажных работ для подписания) по 18.01.2018 начислил ответчику неустойку в размере 1 373 808 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п.п. 7.2., 7.4. договора для покупателя и для продавца установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору - 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Ссылка ответчика на то, что сумма штрафных санкций составляет чуть менее суммы основного долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не указывает на чрезмерность неустойки, поскольку итоговая сумма неустойки образовалась в результате длительного нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, что и обусловило высокий размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 года по делу N А41-94381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов