Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 05АП-1348/18

г. Владивосток

17 апреля 2018 г.

Дело N А24-5280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ПСРМЗ-Причал",

Харабара Игоря Степановича,

апелляционные производства N N 05АП-1348/2018, 05АП-1349/2018,

на решение от 15.01.2018 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5280/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСРМЗ-Причал"

о признании недействительным в части решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.07.2017 N 01/2017,

при участии:

от Харабара И.С.: Сторожук М.И., по доверенности 41АА 0541381 от 30.10.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО "ПСРМЗ-Причал": Сторожук М.И., по доверенности N 07 от 27.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "СП-Конструкция": представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция" (далее - ООО "СП-Конструкция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСРМЗ-Причал" (далее - ООО "ПСРМЗ-Причал", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ПСРМЗ-Причал", оформленных протоколом общего собрания участников от 28.07.2017 N 01/2017, в части вопросов повестки N 2 и N 3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - участник ООО "ПСРМЗ-Причал" Харабара И.С., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 отменить. В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель указывает на то, что решение возлагает на него обязанность вернуть полученные на основании признанного недействительным решения дивиденды.

В свою очередь, ООО "ПСРМЗ-Причал" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемые решения принимались на очередном общем собрании участников общества, поскольку собрание было внеочередным. Указывает, что истец не воспользовался правом на ознакомление с документами к собранию, на ознакомление не явился, дополнительных требований о предоставлении ему документов не заявил. Считает, что из положений устава ООО "ПСРМЗ-Причал" не следует обязательность создания ревизионной комиссии.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "СП-Конструкция" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

ООО "СП-Конструкция", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель Харабара И.С. и ООО "ПСРМЗ-Причал" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.04.1999 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "ПСРМЗ-Причал", участниками которого согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26.09.2017 являются ООО "СП-Конструкция" (20% долей уставного капитала) и Харабара И.С. (80% долей уставного капитала).

По требованию от 05.06.2017 участника общества (ООО "СП- Конструкция") 28.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПСРМЗ-Причал", повестка дня которого включала вопрос N 2 "Избрание ревизионной комиссии в соответствии с разделом 10 Устава ООО "ПСРМЗ-Причал", вопрос N 3 "Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год и распределение прибыли между участниками ООО "ПСРМЗ-Причал".

В ходе проведения собрания участником общества Харабара И.С. предложено к обсуждению вопроса об избрании ревизионной комиссии в соответствии с разделом 10 Устава ООО "ПСРМЗ-Причал" вернуться после проведения в обществе аудиторской проверки аудиторской фирмой ООО "Аудит-Центр". По предложению участника общества Харабара И.С. принято решение "за" 80% голосов. Истец голосовал против принятия решения по вопросу N 2 в редакции предложения участника Харабара И.С.

По вопросу N 3 повестки дня 80% голосов принято решение "за". Истец голосовал против принятия решения.

Полагая, что принятые по вопросам повестки дня N 2, N 3 решения противоречат статьям 8, 29, 30, 33, 36, 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктам 10.1, 10.6, 11.2, 12.3 Устава ООО "ПСРМЗ-Причал", истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив доводы апелляционной жалобы Харабара И.С. о не привлечении его к участию в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Юридическое лицо в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 Кодекса), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

При этом Харабара И.С. является генеральным директором ООО "ПСРМЗ-Причал" и соответственно знал о начавшемся судебном разбирательстве, однако в ходе рассмотрения дела о вступлении в дела в качестве третьего лица в порядке реализации правомочий участника общества не заявлял, что свидетельствует о его явной недобросовестности при заявлении в последующем о не привлечении на стадии апелляционного обжалования после удовлетворения исковых требований, и исключает возможность нарушения прав Харабара И.С., которые были им реализованы путем заявления возражений на исковые требования.

По смыслу указанных разъяснений, привлечение участников общества к участию в деле об оспаривании решений общего собрания является необязательным и зависит от волеизъявления самих участников.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Харабара И.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы Харабара И.С. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец голосовал против принятии решений по вопросам повестки дня N 2 (в редакции по предложению участника общества Харабара И.С.) и N 3, в связи с чем им обосновано заявлен иск об оспаривании решений общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из пояснений сторон судом установлено, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривалось, что до 28.07.2017 какие-либо иные собрания участников общества не проводились, в том числе годовые, таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что 28.07.2017 фактически проведено очередное общее собрание участников ООО "ПСРМЗ-Причал", на котором утверждались результаты деятельности корпорации за 2016 год.

Пунктом 8.1 устава ООО "ПСРМЗ-Причал" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Один раз в год не ранее, чем через два месяца после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.

К компетенции общего собрания ООО "ПСРМЗ-Причал" относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пункт 8.2.4); принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества (пункт 8.2.5); избрание членов ревизионной комиссии (пункт 8.2.8).

В соответствии с пунктом 8.8 устава генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Пункт 8.10 устава предусматривает, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 названного Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Участникам общества предоставлено право получать информацию о деятельности общества и знакомиться в его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (статья 8 Закона об ООО).

В силу пункта 3 статьи 30 Закона об ООО годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются: 1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год; 2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; 3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Из пояснений ответчика следует, что годовой отчет общества по итогам 2016 года не составлялся и для ознакомления участникам общества не предоставлялся.

Вместе с тем из содержания статей 30, 33, 36, 47 Закона об ООО в их взаимосвязи следует императивная обязанность общества по составлению годового отчета, подлежащего утверждению общим собранием участников.

Отсутствие годового отчета ООО "ПСРМЗ-Причал" и, как следствие, непредоставление его на ознакомление участникам общества перед проведением общего собрания является существенным нарушением установленного законом порядка созыва и подготовки к проведению собрания, поскольку истцу не предоставлена вся предусмотренная законом информация и документация о деятельности общества.

Непредставление истцу для ознакомления годового отчета ООО "ПСРМЗ-Причал" лишает ООО "СП-Конструкция" возможности принятия обоснованного решения об утверждении результатов деятельности общества за 2016 год, о наличии оснований и ограничений по распределению прибыли, равно как лишает права на участие в управлении делами общества и контроля за его деятельностью.

При этом суд первой инстанции верно указал, что годовой отчет о деятельности общества подлежит предоставлению участникам независимо от системы налогообложения, применяемой обществом, поскольку в противном случае участники общества лишаются законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает установленные законом и уставом права участников общества.

Довод апеллянта о том, что истец сам не принял мер для ознакомления с годовым отчетом, не принимается апелляционной коллегией во внимание с учетом установленного обстоятельства отсутствия указанного отчета в обществе.

Рассмотрев доводы истца о неправомерности утверждения бухгалтерского баланса общества за 2016 год без заключения ревизионной комиссии, апелляционная коллегия также поддерживает суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 32 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества

Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ООО ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. При этом согласно пункту 5 статьи 47 названного Закона настоящая статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ревизионная комиссия (ревизор) в ООО "ПСРМЗ-Причал" не избиралась. Доказательства того, что функции ревизионной комиссии (ревизора) общества возложены на утвержденного общим собранием участников общества аудитора, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 6 статьи 32 Закона об ООО регулирует вопрос о необходимости формирования ревизионной комиссии в обществах, имеющих менее пятнадцати участников, на основании принципа диспозитивности, позволяя участникам общества самостоятельно определять на стадии создания юридического лица и утверждения его устава необходимость и обязательность наличия в обществе указанного органа контроля за финансово-хозяйственной деятельностью.

Включение в устав общества положений о необходимости избрания ревизионной комиссии влечет правовые последствия, в том числе указанные в пункте 5 статьи 47 Закона об ООО, в связи с чем суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что бухгалтерский баланс общества не подлежал проверке ревизионной комиссией (ревизором), поскольку ревизор общим собранием не избирался.

При этом устав ООО "ПСРМЗ-Причал" в разделе 10 содержит требования о формировании в обществе ревизионной комиссии; полномочия по избранию членов ревизионной комиссии принадлежат общему собранию участников (пункт 8.2.8 устава).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения устава предусматривают порядок формирования ревизионной комиссии для случаев, если ее формирование станет необходимым в силу требований закона, прямо противоречит содержанию раздела 10 устава, не ставящего формирование в обществе ревизионной комиссии в зависимость от наступления каких-либо условий, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, в отсутствие годового отчета и бухгалтерского баланса, проверенных ревизионных комиссией, пункт 3 оспариваемого решения общего собрания является недействительным. В свою очередь, пункт 2 оспариваемого решения в принятой редакции влечет необоснованное уклонение от формирования ревизионной комиссии, что также свидетельствует о его недействительности.

Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнением обязанности по предоставлению годового отчета общество нарушило основополагающие права участника - право на получение информации о деятельности общества, право на управление делами общества и на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества путем голосования по вопросам повестки собрания после получения исчерпывающей и достоверной информации, необходимой для определения участником позиции по тому или иному вопросу повестки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Харабара Игоря Степановича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 по делу N А24-5280/2017.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 по делу N А24-5280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСРМЗ-Причал" - без удовлетворения.

Возвратить Сторожук Марине Игоревне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 14.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко