Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 г. N 13АП-33838/17

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2018 г.

Дело N А56-69224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Байрамгалиной Л.М.

при участии:

от истца: представитель Парамонов О.А. по доверенности от 14.06.2017

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33838/2017) ООО "АВЕРС СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-69224/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Фасадная компания "Альфа Плюс"

к ООО "АВЕРС СТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "Альфа Плюс" (далее - ООО "ФК "Альфа Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС СТ" (далее - ООО "АВЕРС СТ", ответчик) о взыскании 200 947 руб. 20 коп. задолженности и 68 723 руб. 94 коп. неустойки по договору от 01.06.2016 N 13/А-16; 75 237 руб. задолженности и 10 553 руб. 18 коп. неустойки по договору от 01.06.2016 N 12/А-16; 532 037 руб. 50 коп. задолженности и 74 485 руб. 25 коп. неустойки по договору от 20.05.2016 N 11/А-16; 830 686 руб. 75 коп. задолженности и 116 296 руб. 15 коп. неустойки по договору от 01.06.2016 N09/А-16 и дополнительному соглашению от 12.06.2016 N 1; 200 551 руб. 10 коп. задолженности и 216 194 руб. 09 коп. неустойки по договору от 12.06.2016 N08/А-15 и дополнительному соглашению от 12.06.2016 N 1; 274 189 руб. 40 коп. задолженности и 276 931 руб. 29 коп. неустойки по договору от 02.03.2014 N 07/А-14; 530 402 руб. 44 коп. задолженности и 479 239 руб. 12 коп. неустойки по договору от 27.10.2014 N06/А-14 и дополнительному соглашению от 17.07.2015 N1.

Исковое заявление зарегистрировано за номером А56-46228/2017.

Определением от 06.09.2017 по делу N А56-46228/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отдельные производства выделены требования истца по каждому договору.

Выделенное в отдельное производство требование о взыскании 530 402 руб. 44 коп. задолженности и 479 239 руб. 12 коп. неустойки по договору от 27.10.2014 N 06/А-14 и дополнительному соглашению от 17.07.2015 N 1 принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 12.09.2017, делу присвоен номер А56-69224/2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 110 899 руб. 55 коп. задолженности по договору от 27.10.2014 N 06/А-14; 392 502 руб. 89 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 17.07.2015 N 1 и 620 191 руб. 81 коп. неустойки. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 возвращено встречное исковое заявление ООО "АВЕРС СТ" о взыскании с ООО "ФК "Альфа Плюс" 1 759 136 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.10.2014 N 06/А-14 и дополнительному соглашению от 17.07.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВЕРС СТ" в пользу ООО "ФК "Альфа Плюс" взыскано 392 502 руб. 89 коп. задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 17.07.2015 N 1 к договору от 27.10.2014 N 06/А-14, 374 447 руб. 76 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "АВЕРС СТ" в доход федерального бюджета взыскано 16 543 руб. государственной пошлины. С ООО "ФК "Альфа Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 7 693 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВЕРС СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, а также с данным судом толкованием условия договора о сроке уплаты гарантийных удержаний и понятия банковского дня. По мнению подателя жалобы, в отсутствие надлежащим образом согласованного сторонами договора срока исполнения обязательства по оплате гарантийных удержаний, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением при её расчёте размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы полагал, что возвращение встречного искового заявления не соответствовало целям процессуальной экономии.

В судебном заседании апелляционного суда 28.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

С целью предоставления сторонам времени для составления расчета неустойки, апелляционный суд, протокольным определением отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционного суда 21.03.2018 представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВЕРС СТ" (генподрядчиком) и ООО "ФК "Альфа Плюс" (субподрядчиком) заключен договор от 27.10.2014 N 06/А-14, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу витражей на объекте: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и трансформаторными подстанциями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, ЛОТ 14-15 (СТ1)" (далее - объект); предварительная цена договора составляла 6 194 142 руб. 84 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.07.2015 N 1, в соответствии с которым субподрядчик в рамках договора от 27.10.2014 N 06/А-14 обязался выполнить на вышеуказанном объекте работы по монтажу витражей входных групп; стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 873 906 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, сумма задолженности составляет 110 899 руб. 55 коп. по договору от 27.10.2014 N 06/А-14; 392 502 руб. 89 коп. - по дополнительному соглашению от 17.07.2015 N 1.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО "ФК "Альфа Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что основания для оплаты 2% от стоимости выполненных работ по договору от 27.10.2014 N 06/А-14 на момент рассмотрения спора не наступили, отказал во взыскании 110 899 руб. 55 коп. Судом удовлетворено требование о взыскании 392 502 руб. 89 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 17.07.2015 N 1, а также неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 23.02.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 5.1.3 договора от 27.10.2014 N 06/А-14, суд установил, что денежные средства в размере 3% и 2% от стоимости выполненных работ представляют собой удержания в целях побуждения субподрядчика к надлежащему исполнению условий договора, в том числе к исполнению гарантийных обязательств.

Принимая во внимание, что предусмотренное пунктами 5.1.2, 5.1.3 исчисление срока для оплаты денежных средств с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию не может считаться условием о срок наступления обязательства, учитывая положения статей 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 3% и 2% от стоимости выполненных работ подлежат оплате в течение 10 дней после истечения 1 и 2 лет с момента выполнения работ соответственно.

При этом в отсутствие установленного законодательством понятия банковского дня, согласованного сторонами в договоре определения банковского дня суд правомерно, руководствуясь положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об исчислении срока календарными днями.

Поскольку выполнение работ по договору от 27.10.2014 N 06/А-14 завершено истцом 20.12.2015, с учётом положений пункта 5.1.3 договора от 27.10.2014 N 06/А-14 и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о том, что основания для оплаты 2% от стоимости работ на момент рассмотрения спора не наступили, в связи с чем отказал во взыскании 110 899 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.07.2015 N 1 оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Перечисление денежных средств должно быть произведено в течение 60 дней со дня подписания генподрядчиком справки. Гарантийное удержание условиями дополнительного соглашения не предусмотрено.

Довод ответчика о произведенном письмом от 30.01.2016 исх.N 6 зачете встречных требований обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания указанного письма и отсутствия в нем уведомления о зачете встречных требований.

В отсутствие доказательств некачественного выполнения ООО "ФК "Альфа Плюс" работ суд правомерно взыскал с ответчика 392 502 руб. 89 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 17.07.2015 N 1.

Истцом также заявлено требование о взыскании 620 191 руб. 81 коп. неустойки за период с 23.02.2016 по 13.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 27.10.2014 N 06/А-14 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учётом срока оплаты выполненных работ суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 392 502 руб. 89 коп. с 19.02.2016. Поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 23.02.2016 по 13.06.2017, судом установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 374 447 руб. 76 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагал, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки подлежала снижению судом первой инстанции на основании заявления ответчика с применением при расчете размера процентов, взимаемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель; некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и правоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с возвращением встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке ответчиком не обжаловано.

Кроме того в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует обращению с самостоятельным требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А56-69224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина