Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-12417/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-19160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ильинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-19160/2018 (судья Кулматов Т.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" - Тюрнина Ю.В. (доверенность от 22.05.2018 N 97-07-125),

акционерного общества "Ильинская управляющая компания" - Волчков С.С. (доверенность от 28.12.2017).

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ильинская управляющая компания" (далее - АО "Ильинская УК", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 562 679 руб. 68 коп., законной неустойки за период просрочки с 25.10.2016 по 29.05.2018 в размере 335 951 руб. 48 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга с 30.05.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, т. 4 л. д. 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Ильинская УК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, ответчик отмечает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка. Также истец не представил, а суд не истребовал документы, подтверждающие обоснованность требований истца. Кроме того, истец неверно рассчитал спорную задолженность - не в полном объеме произвел вычитание количества электроэнергии, потребленной потребителями на основании действующих договоров энергоснабжения, произвел расчет не в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по объектам, не указанным в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности.

На основании определения председателя судебного состава от 13.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 названного Кодекса произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 названного Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт и АО "Ильинская УК" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 81104313 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию (т. 1 л. д. 20-41).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, март 2017 года, с мая по июнь 2017 года, август, октябрь 2017 года абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 5 282 293 руб. 08 коп., которая надлежащим образом не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 562 679 руб. 68 коп.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 21.03.2017, от 23.05.2017, от 27.09.2017, от 12.12.2017 об оплате образовавшейся задолженности за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года (т. 1 л. д. 8-19).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в спорной сумме за указанный в иске период, истец обратился в суд с названными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом спорной задолженности правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Расчеты произведены истцом в соответствии с приведенными нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора, пунктами 2.1, 2.10 приложения N 4 к договору, согласно которым фактический объем поставленной (проданной) электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору, за исключением случаев, отдельно оговоренных приложением N 4. При определении фактического объема такой объем определяется за вычетом транзитного объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электроэнергии, потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС, объемы потребления которых учитывается расчетными приборами учета абонента.

Также согласно пункту 21(1) Правил заключения и исполнения управляющими компаниями договоров энергоснабжения (ресурсоснабжения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, применение истцом показаний общедомовых приборов учета при расчете объема потребленной электрической энергии за спорный период не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Основания для расчета объема электроэнергии по нормативам потребления по ряду объектов, как указывает ответчик, отсутствуют, поскольку имеются общедомовые приборы учета, они исправны и пригодны к расчетам, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции. Иное ответчик не доказал.

При расчете стоимости поставленной для общедомовых нужд АО "Ильинская УК" электроэнергии в июне 2017 года истцом произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в дело счетами. В счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки. В графе "объем электропотребления бытовых абонентов" отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной транзитными (бытовыми) потребителями.

Кроме того, истцом произведена корректировка объема электроэнергии на величину транзитного потребления по объектам, по которым выявлен недовычет, также задвоения по ряду объектов исключены истцом из счетов и не включены в заявленные требования.

Корректировка подтверждается представленными истцом письмами от 27.07.2017, от 16.10.2017, корректировочными актами приема-передачи и счетами.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о неверном расчете истцом спорной задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец начислил неустойку за период с 25.10.2016 по 29.05.2018 в размере 335 951 руб. 48 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика спорной неустойки.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано ранее, истец обращался к ответчику с претензиями от 21.03.2017, от 23.05.2017, от 27.09.2017, от 12.12.2017 об оплате образовавшейся задолженности за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года (т. 1 л. д. 8-19).

Выставление истцом ответчику корректировочных счетов-фактур после направления претензий (на что среди прочего ссылается ответчик) не нарушило права ответчика, так как указанными счетами-фактурами истцом корректировка произведена в сторону уменьшения.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил, в том числе, и в сумме, с которой был бы согласен.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Также вопреки утверждению подателя жалобы истец представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору энергоснабжения и отсутствие данного документа у ответчика (на что ссылается последний) само по себе не свидетельствует о том, что данное соглашение не является надлежащим доказательством по делу.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, нетождественные копии указанного документа в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленного истцом доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-19160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ильинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина