Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-1870/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-89257/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017, принятое судьей Криворучко Е.С., по делу N А41-89257/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 229 152 рублей за период с 17.01.2017 по 04.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада и автомобиля Хонда.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Хонда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.01.2017 по делу N 2-893/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Кукушкина П.Н. взыскано страховое возмещение в размере 99 200 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 15 300 руб., неустойка за период с 20.11.2016 по 16.01.2017 в размере 57 536 руб., финансовая санкция в размере 2 600 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 49 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 218,38 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

12.06.2017 между потерпевшим Кукушкиным П.Н. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) был заключен договор цессии N 511, предметом которого является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес Кукушкин П.Н. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада, имевшего место 01.09.2016.

05.08.2017 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 17.01.2017 по 04.09.2017 в размере 229 152 руб., исходя из суммы задолженности в размере 99 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за заявленный период времени.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, право ООО "Звезда Улугбека" на предъявление настоящих требований в суд обусловлено наличием договора цессии.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии от 12.06.2017 N 511 и Приложения N 1 к договору от 12.06.2017, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, цессионарий получил право на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис), на пределы страхового возмещения и т.д.

Согласно Приложению N 1 к договору, ООО "Звезда Улугбека" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение суда от 16.01.2017 по делу N 2-893/2017.

Из приведенного истцом расчета следует, что взыскиваемая истцом неустойка начислена на присужденную решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.01.2017 по делу N 2-893/2017 сумму страхового возмещения в размере 99 200 руб. за период с момента вынесения решения суда и до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Арбитражный апелляционный суд принимают во внимание также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.2017 N 452, в соответствии с которым ответчик в полном объеме исполнил обязательства по решению Волжского городского суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-89257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов