Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-5208/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-82527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Виноградова А.К. по доверенности от 13.06.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5208/2018) индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-82527/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 7673/17

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (далее - ИП Вашкинель К.В., заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 11.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 7673/17.

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Вашкинель К.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на несвоевременное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ссылается на то, что не является лицом, допустившим эксплуатацию дополнительного элемента фасада здания, что Комитетом не доказана вина Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Прекдпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Вашкинель К.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, послужил выявленный 21.08.2017 по адресу: Санкт- Петербург, 7-я линия В.О., д. 40, факт эксплуатации Предпринимателем дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации: консоли с надписью "... РОЗОВЫЙ КРОЛИК" в отсутствии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

СПб ГКУ "Городская реклама и информация" составлен акт осмотра от N 27540 от 21.08.2017 с фототаблицей и ситуационным планом.

В отношении Вашкинель К.В. составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2017 N 7673/17.

Постановлением Комитета от 11.10.2017 N 7673/17 ИП Вашкинель К.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу положений пункта 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения Предпринимателем требований Правил благоустройства подтвержден имеющимися в деле документами (актом осмотра с фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении).

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении и о том, что Комитетом не доказан факт эксплуатации спорной вывески ИП Вашкинель К.В., аналогичны доводам, приведенным Предпринимателем в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом отягчающих обстоятельств, в пределах, установленных санкцией пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А56-82527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова