Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 12АП-2569/18

г. Саратов

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-36968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2018 года по делу N А12-36968/2017, принятое судьёй Репниковой В.В., по исковому заявлению федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3444040730, ОГРН 1023403440433) к государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры "Ансамбль Российского казачества" (ИНН 3444080317, ОГРН 1023403457483), комитету культуры Волгоградской области (ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469) о взыскании пени за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 977 926 рублей 52 копеек, неосновательного обогащения за период с 30 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 68 874 рублей 41 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 951 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Минобороны, истец) к государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры "Ансамбль Российского казачества" (далее по тексту - ГНТБУК "Ансамбль российского казачества", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании:

- пени с просроченной суммы арендной платы по договору от 01.06.2005 N 048/97/99 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закреплённого за организацией на праве оперативного управления, за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 977 926 рублей 52 копеек,

- неосновательного обогащения, в виде оплаты за отопление арендуемых помещений за период с 30 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 68 874 рублей 41 копейки,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 951 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 37183 рублей 51 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 июня 2005 года, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (арендодатель), Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержатель) и ГНТБУК "Ансамбль российского казачества" (арендатор) заключён договор N 048/97/99 (далее по тексту - договор) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за организацией на праве оперативного управления, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 244 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, 31 (2 и 3 этажи здания Волгоградского ГДТ) для обеспечения деятельности ансамбля.

Условиями пункта 1.3 договора установлен срок его действия с 1 июня 2005 года до 28 мая 2006 года, по истечении которого, ответчик продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, данный договор, в силу положений пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

В дальнейшем, на основании приказа директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2015 N 2230 право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на спорное имущество было прекращено и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны РФ, о чём, 28.01.2016 за истцом была произведена государственная регистрация права оперативного управления.

Учитывая изложенные обстоятельства, между ФГБУ "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Минобороны (арендодатель) и ГНТБУК "Ансамбль российского казачества" (арендатор) заключены дополнительные соглашения к спорному договору аренды:

- от 23.03.2016 N 7, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 244 кв.м., в соответствии с выкопировкой из технического паспорта: второй этаж - N 2, третий этаж - NN 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, расположенные по адресу: 400005 г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 31, для обеспечения деятельности ансамбля;

- от 01.07.2016 N 8 и от 17.03.2017 N 9, о продлении срока действия договора до 31.12.2016 и до 30.09.2017, соответственно.

Разделом 4 данных дополнительных соглашений на основании оценки независимого оценщика, определена величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом в размере 75 006 рублей 92 копеек в месяц, подлежащая оплате арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительных соглашений, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года и стоимости используемой в период с 30 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года тепловой энергии на сумму 68 874 рублей 41 копейки, арендодатель, начислив в соответствии с условиями пункта 5.4 дополнительных соглашений к спорному договору пени за период с 11 января 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 977 926 рублей 52 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в размере 37 183 рублей 51 копейки, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 дополнительных соглашений к спорному договору и необходимости их расчёта, исходя из ставки однократной учётной ставки Банка России и их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства до указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в виде плата за отопление арендуемых помещений за период с 30 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 68 874 рублей 41 копейки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возмещению арендодателю платы за коммунальные услуги теплоснабжения, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и отнесении обязанности по оплате таких услуг в отсутствие договора между арендатором и арендодателем нежилого помещения и соответствующих условий договора аренды, на собственника (арендодателя) нежилого помещения.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных пени на основании условий пункта 5.4 дополнительных соглашений к спорному договору, указывает на неправомерность их снижения арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод истца, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств конкретного спора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства:

* ГНТБУК "Ансамбль российского казачества" является государственным научно-творческим бюджетным учреждением культуры, некоммерческой организацией, осуществляет организацию театрально-концертной деятельности в целях обеспечения удовлетворения потребностей граждан в традиционной казачьей культуре и согласно Уставу осуществляет предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано,

* согласно представленным ГНТБУК "Ансамбль российского казачества" и Комитетом культуры Волгоградской области документам, заявки о финансировании арендной платы в комитет культуры Волгоградской области ответчиком поданы в установленный срок, денежные средства из областного бюджета были выделены несвоевременно, что повлекло нарушение сроков перечисления арендной платы,

- задолженность по арендной плате погашена в полном объёме 18 сентября 2017 года,

- процентная ставка неустойки составляет 0,7% за каждый день просрочки, что составляет 256,2% годовых, тогда как, учётная ставка Центробанка в период расчёта неустойки составляла в среднем 9,71 % годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, реализовав предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика, обоснованно снизил размер заявленной неустойки с 977 926 рублей 52 копеек (256,2% годовых) до 37 183 рублей 51 копейки, исчисленной исходя из однократной учётной ставки Банка России, являющейся достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, в виде плата за отопление арендуемых помещений за период с 30 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 68 874 рублей 41 копейки, также не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счёт которого обогатилось другое лицо, неосновательно использующее какое-либо имущество либо чужие услуги.

Как следует из условий пункта 2.2.2 дополнительных соглашений от 23.03.2016 N 7, от 01.07.2016 N 8, от 17.03.2017 N 9 к спорному договору, арендатор обязан заключить прямые договоры на оплату услуг с поставщиками данных услуг, оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Согласно пункту 4.3 дополнительных соглашений, оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение не включаются в установленную пунктом 4.2 договора сумму арендной платы и производятся арендатором самостоятельно в соответствии с договором на оплату услуг.

Оплата за отопление арендуемых помещений осуществляется арендатором арендодателю на основании отдельного договора, заключённого между сторонами.

Исходя из вышеназванных условий договора и дополнительных соглашений к нему, они не содержат в себе обязанности арендатора по возмещению арендодателю расходов на оплату тепловой энергии и указывают на необходимость заключения отдельного договора.

Такой договор на возмещение арендодателю расходов по оплате тепловой энергии заключён между истцом и ответчиком только 31 августа 2017 года с распространением его действия на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, что исключает обоснованность заявленных требований за период до его заключения (с 30 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и арендодателем нежилого помещения и соответствующих условий договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по возмещению арендодателю платы за коммунальные услуги.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2915 (вопрос N 5).

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2018 года по делу N А12-36968/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин