Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-9104/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-220139/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Дирекция эксплуатации зданий "Аэропорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-220139/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.С. Новиковым (126-896),

по исковому заявлению САО "ЭРГО"

к ООО "Дирекция эксплуатации зданий "Аэропорт"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дирекция эксплуатации зданий "Аэропорт" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 2942 руб. в порядке суброгации.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и доказанности размера ущерба.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дирекция эксплуатации зданий "Аэропорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2016 в результате падения дерева на территории, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Лизы Чайкиной, д. 6, поврежден застрахованный по договору страхования с САО ЭРГО (до 13.07.2015 - ЗАСО "ЭРГО Русь") автомобиль Порше кайен, государственный регистрационный знак В459ТК777, принадлежащий Гавриловой М.П.Договор страхования оформлен полисом от 08.07.2016 N М12-499522.

Согласно материалам ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы повреждение указанного автомобиля произошло в результате падения дерева на автомобиль.

В соответствии п. 4.12 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах", что ответчиком выполнено не было.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП) контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше кайен, государственный регистрационный знак В459ТК777, составила 29427 руб.

Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом от 28.10.2016 N 2652-16/05.0 произвел выплату страхового возмещения в размере 29427 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.11.2016 N 10829.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ЭРГО" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу, обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.п. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В настоящем случае, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт причинения ущерба и его размер.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как противоречащий материалам дела (л.д. 4-10).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на не размещение материалов дела в Картотеке арбитражных дел не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ. Кроме того, данные утверждения не соответствуют действительности.

Доводы о непредставлении материалов дела для ознакомления отклоняются как бездоказательные.

Дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции извещенным о возбуждении дела ответчиком (л.д. 36, 43), судом апелляционной инстанции не принимаются в силу требования нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на факт эксплуатации многоквартирных домов, в то время как исковые требования основаны на выполнении работ по содержанию и охране зеленых насаждений, о чем апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-220139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий