Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 20АП-1847/18

г. Тула

16 апреля 2018 г.

Дело N А09-11298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Обложина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304325532400210, ИНН 323205428481), ответчиков - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обложина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 по делу N А09-11298/2017 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Обложин Игорь Владимирович (далее - ИП Обложин И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") о признании незаконными акта N 32-Р22-252 от 21.02.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии и акта N 32-Р22-3634 от 21.07.2017 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, признании незаконным справки-расчета о неучтенном потреблении электроэнергии - приложение к акту N 32-Р22-252 от 21.02.2017, включении расходов в размере 53 754 руб., понесенных в связи с необходимостью по оплате объема неучтенного потребления электроэнергии согласно справке-расчету о неучтенном потреблении электроэнергии по акту N 32-Р22-252 от 21.02.2017 в счет будущей оплаты электроэнергии после произведенного перерасчета в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд признать ненадлежащим доказательством акт N 32-Р22-252 от 21.02.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии, в силу того, что указанный документ составлен с нарушениями и не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому не может служить подтверждающим фактом бездоговорного потребления истцом электроэнергии и его объема

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом первой инстанции отказано в принятии уточнений исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А09-7389/2017 по иску ООО "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" к ИП Обложину И.В. о взыскании 1 539 руб. 24 коп. пени.

Определением суда от 26.02.2018 ходатайство ИП Обложина И.В. об объединении дел N А09-7389/2017 и N А09-11298/2017 в одно производство оставлено без удовлетворения (т. 3, л. д. 63 - 67).

В жалобе ИП Обложин И.В. просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в основу исковых требований по делам N А09-7389/2017, N А09-9903/2017 и N А09-9168/2017 по искам ООО "ТЭК-Энерго" к предпринимателю положен оспариваемый предпринимателем акт N 32-Р22-252 от 21.02.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом по делам N А09-9903/2017 и N А09-9168/2017 производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку предпринимателем в добровольном порядке удовлетворены предъявленные требования. Настаивает на том, что в заявлении от 26.02.2018 предприниматель фактически заявил отказ от первоначальных требований и уточнил исковые требования, изложив правовую позицию по делу. Полагает, что настоящее дело подлежит объединению с делом N А09-7389/2017, поскольку требования в настоящем деле носят встречный характер.

От ИП Обложина И.В. в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором истец настаивает на удовлетворении жалобы. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

От ответчика ООО "ТЭК-Энерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

ПАО "МРСК Центра" отзыв не представлен.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объединения настоящего дела и дела N А09-7389/2017 в одно производство.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу части 5 статьи 132 Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Кодекса объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом настоящего дела являются требования предпринимателя о признании незаконными акта N 32-Р22-252 от 21.02.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии и акта N 32-Р22-3634 от 21.07.2017 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, признании незаконным справки-расчета о неучтенном потреблении электроэнергии - приложение к акту N 32-Р22-252 от 21.02.2017, включении расходов в размере 53 754 руб., понесенных в связи с необходимостью по оплате объема неучтенного потребления электроэнергии, согласно справке-расчету о неучтенном потреблении электроэнергии по акту N 32-Р22-252 от 21.02.2017 в счет будущей оплаты электроэнергии после произведенного перерасчета в соответствии с действующим законодательством.

В рамках дела N А09-7389/2017 рассматривается исковое заявление ООО "ТЭК-Энерго" к ИП Обложину И.В. о взыскании 1 539 руб. 24 коп. пени.

Рассмотрев заявленное ИП Обложиным И.В. ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А09-7389/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства, предусматривающего, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, не усмотрел процессуальной целесообразности или обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объединения указанных дел в одно производство.

При этом, судом области учтено, что взаимосвязь дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования в настоящем деле и в деле N А09-7389/2017 не являются однородными, имеют различные основания, самостоятельную различную доказательственную базу, и, как следствие, требуют самостоятельной оценки, а также различен процессуальный статус лиц, участвующих в вышеуказанных делах.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом не представлено (статья 65 Кодекса). Предполагаемая истцом взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований, а также участие одних и тех же лиц в указанных спорах, сами по себе достаточными и безусловными основаниями для объединения дел в одно производство не являются. Согласно представленным материалам, по каждому из названых дел необходимо будет устанавливать разные обстоятельства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объективная невозможность раздельного рассмотрения исков по делам N А09-11298/2017 и N А09-7389/2017 не доказана.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Из материалов дела следует, что указанные дела находятся на разных стадиях рассмотрения. Так, производство по делу N А09-7389/2017 определением Арбитражного суда Брянской области приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения двух споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

Правовой и фактический интерес истца по объединению дел в одно производство документально не подтвержден, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, не представлены.

При совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

В данном случае, объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

Как следует из материалов настоящего дела, 26.02.2018 Арбитражным судом Брянской области принято решение по настоящему делу, оглашена его резолютивная часть (решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018; т. 3, л. д. 70 - 83).

Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 130 Кодекса является самостоятельным препятствием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Кодекса) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ИП Обложина И.В., поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП Обложина И.В. об объединении настоящего дела и дела N А09-7389/2017 в одно производство для совместного рассмотрения. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что дела N А09-11298/2017 и N А09-7389/2017 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствам, требования в настоящем деле носят встречный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылка истца на заявление от 26.02.2018, в котором, как указывает предприниматель, он фактически заявил отказ от первоначальных требований и уточнил исковые требования, изложив правовую позицию по делу, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 по делу N А09-11298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев