Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-11739/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А47-6007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу N А47-6007/2018 о возвращении искового заявления (судья Сукачева Н.В.).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" об обращении взыскания на заложенное имущество:

- на предмет залога по договору N 100533/0006-4 о залоге транспортных средств от 27.04.2010,

- на предмет залога по договору N 100533/0006-5/3 о залоге оборудования от 30.07.2010,

- на предмет залога по договору N 100533/0006-4/1 о залоге транспортных средств от 09.06.2010,

- на предмет залога по договору N 100533/0006-5 о залоге оборудования от 27.04.2010,

- на предмет залога по договору N 100533/0006-5/1 от 17.05.2010;

- на предмет залога по договору N 100533/0006-5/2 о залоге оборудования от 09.06.2010,

- на предмет залога по договору N 100533/0006-7.2 об ипотеке (залог недвижимости) от 17.02.2015,

- на предмет залога по оговору N 110500/0038-4 о залоге транспортных средств от 29.06.2011,

- на предмет залога по договору N 110500/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2015,

- на предмет залога по договору N 110533/0026-4 о залоге транспортных средств от 07.11.2012,

- взыскание на предмет залога по договору N 1 10533/0026-5 о залоге оборудования от 07.11.2012, 2 А47-6007/2018

- на предмет залога по договору N 110533/0026-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2015.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018 исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено его подателю на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возврате иска, Банк (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.06.2018 отменить, принять дело к производству суда.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, которое, по мнению истца, не устанавливает уплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, состоящим из нескольких требований неимущественного характера, исходя из каждого требования в отдельности.

Ссылаясь на положение п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. является достаточной, в силу чего принятое судом определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование к ответчику об обращении взыскания на предметы залога по двенадцати различным договорам залога.

Возвращая исковое заявление его подателю, суд первой инстанции указал на неисполнение истцом требований ст. 126 АПК РФ в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном нормой ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации размере. При этом суд принял во внимание обстоятельство того, что истцом заявлено двенадцать самостоятельных требований неимущественного характера в силу чего размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с таким иском составляет 72 000 руб., тогда как истцом уплачено 18 000 руб., в том числе 12 000 руб., в порядке исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления не имущественного характера составляет 6 000 рублей.

Исковое заявление Банка содержит двенадцать самостоятельных требований неимущественного характера.

При названных обстоятельствах вывод суда о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с таким иском в размере 72 000 руб., является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. является достаточной, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего налогового и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, указанные в определении от 28.05.2018 об оставлении искового заявления без движения Банком устранены не были, суд обоснованно возвратил исковое заявление его подателю.

С учетом изложенного, исковое заявление возвращено в соответствии с нормами процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления не нарушает права Банка на судебную защиту, поскольку возвращение заявления не препятствует ему обратиться с таким же требованием в арбитражный суд с соблюдением правил п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу N А47-6007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова