Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 г. N 18АП-1783/18

г. Челябинск

15 апреля 2018 г.

Дело N А34-12556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2017 по делу N А34-12556/2017 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дон" - Барыкина Н.Ю. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" (далее - ООО "Шадринский завод стальных конструкций", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1445209 руб. 98 коп., 16 926 руб. 78 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, с продолжением начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму основной задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 23.11.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2017 по делу N А34-12556/2017 исковые требования ООО "Дон" удовлетворены, с ООО "Шадринский завод стальных конструкций" в пользу истца взыскано 1 462 136 руб. 76 коп., в том числе 1 445 209 руб. 98 коп. основного долга, 16 926 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 22.11.2017 с начислением процентов на сумму 1 445 209 руб. 98 коп. с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 546 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 74 руб. 67 коп. государственной пошлины (л.д. 83-86).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден, предусмотренный договором, досудебный порядок. При этом отметил, что ответчик претензию об уплате не получал, истец соответствующих доказательств не представил.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы ссылался на то обстоятельство, что ответчиком договор не заключался и не подписывался. Стороной истца представлены копии документов без подписи и печати ответчика. По мнению ООО "Шадринский завод стальных конструкций", истец не доказал спорные обстоятельства копиями документов, оригиналы в свою очередь отсутствуют.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи (л. д. 111) судом апелляционной инстанции не рассматривалось, так как оно адресовано иному суду, в хоадатйстве указан иной номер дела и иной истец.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор N 01-У на оказание услуг (далее - договор, л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить из полученного от заказчика металлопрокат и поставить новые металлоконструкции, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется спецификациями, и включает в себя НДС 18%. Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ (спецификаций), являющейся неотъемлемой частью договора. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи/приемки оказанных услуг (раздел 2 договора).

Оплата стоимости договора осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств, в следующем порядке: оплата 100% стоимости договора после отгрузки партии продукции осуществляется в течение 10 банковских дней после получения заказчиком партии продукции. Моментом исполнения обязанности по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (раздел 3 договора).

Споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по договору, разрешаются путем переговоров, в том числе, в претензионном порядке (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Текст договора подписан только со стороны истца, экземпляр с подписью ответчика в материалы дела не представлен, представитель истца пояснил, что у истца таковой отсутствует.

Вместе с тем, сторонами 25.01.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 01-У от 10.01.2017 (далее - дополнительное соглашение, л.д. 21), по условиям которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции из полученного от заказчика металлопроката, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ определяется приложением N 1 (спецификация N 2, л.д. 23-24), и включает в себя НДС 18%. Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ по спецификации N 2, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи/приемки оказанных услуг (пункты 2.1,2.2, 2.3 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению установлены графиком производства работ (приложение N 2, л.д. 22) (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 436 074 руб. 60 коп., в том числе НДС - 219 062 руб. 23 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями дополнительного соглашения, стороны руководствуются условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5 дополнительного соглашения).

В обоснование исковых требований, истец указал, что во исполнение условий договора соответствующие работы выполнил, в подтверждение чего представил акты N 00000049 от 21.02.2017 на сумму 1 008 858 руб. 70 коп., N 00000050 от 28.02.2017 на сумму 271 710 руб. 34 коп., N 00000057 от 20.03.2017 на сумму 4 831 руб. 80 коп., N 00000058 от 31.03.2017 на сумму 933162 руб. 14 коп. (л.д. 25-29).

Ответчиком произведена оплата в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 329 от 21.03.2017.

Истцом в адрес ответчика 20.09.2017 направлено требование о погашении задолженности в размере 1 718 562 руб. 98 коп. в течение 5 дней (л.д. 29-32).

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 273 353 руб. 00 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (л.д.33).

Поскольку ответчик оплату за выполненные истцом работы на условиях и в согласованные сроки не произвел, ООО "Дон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что, несмотря на отсутствие подписи ответчика, в самом договоре, в ходе его исполнения у сторон имелся спор относительно его заключенности (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска арбитражным судом), напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению в соответствии с условиями текста договора (в части выполнения работ, являющихся предметом договора, перечисления обусловленного договором авансового платежа).

Подписание сторонами, в том числе, уполномоченным представителем ответчика, проставление печати ответчика, дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2017 к договору подряда N 01-У от 10.01.2017, актов о приемке выполненных работ, содержащие ссылку на договор подряда N 01-У от 10.01.2017, также свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора, подтверждение и одобрение договора. Выполненные истцом в полном объеме работы приняты ответчиком без замечаний по актам, которые оформлены в рамках рассматриваемого договора.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ N 00000049 от 21.02.2017 на сумму 1 008 858 руб. 70 коп., N 00000050 от 28.02.2017 на сумму 271 710 руб. 34 коп., N 00000057 от 20.03.2017 на сумму 4 831 руб. 80 коп., N 00000058 от 31.03.2017 на сумму 933 162 руб. 14 коп. (л.д. 25-29).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты содержат информацию о наименовании работ, ссылку на рассматриваемые договор подряда, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Судебная коллегия, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что отсутствие оригиналов документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.

Поскольку представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные истцом копии документов принимаются судом также в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

Наличие вышеуказанной задолженности перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (л.д.33).

Указанный акт, также подписан в двустороннем порядке и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, оспаривая факт заключения договора и выполнения работ, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату выполненных работ, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 16 926 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорная ответственность за допущенную просрочку оплаты не установлена (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 22.11.2017 составили 16 926 руб. 78 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 926 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Дон" о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно подлежало удовлетворению судом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд не может принять в качестве обоснованных доводы в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия адресованная ответчику, в том числе, представлены и доказательства направления указанной претензии (л.д. 29,31).

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости отмены вынесенного спорного судебного акта и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 269, не предусматривают полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2017 по делу N А34-12556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко