Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 16АП-418/18

г. Ессентуки

16 апреля 2018 г.

Дело N А20-4063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Александр и Компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2017 по делу N А20-4063/2017 (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Александр и Компания"

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Шамсутдиновой Е.В. (доверенность от 20.10.2017);

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике - Забровской Р.В. (доверенность от 06.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2017 удовлетворено заявление Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, заявитель) об аннулировании лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 21232 от 10.07.2012 выданной ООО "Телерадиокомпания Александр и Компания" (далее - общество). Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения обществом лицензионных условий и применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, соразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. При этом указывает, что выводы арбитражного суда о неосуществлении телевизионного вещания обществом, что является нарушением лицензионных условий, не обоснованы; указывает, что судом первой инстанции, не исследован вопрос о вновь выданном предписании, не обоснован грубый характер нарушений; не исследованы обстоятельства получения лицензии и намерения общества по дальнейшему осуществлению телевизионного вещания в соответствии с выданной лицензии; выводы заявителя о нарушении обществом требований статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не основаны на обстоятельствах дела, установленных судом.

Роскомнадзор в отзыве и представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2012 года Роскомнадзором выдана обществу лицензия серии ТВ N 21232 на осуществление телевизионного вещания.

На основании приказа Роскомнадзора от 31.10.2016 N 89-н в период с 01.11.2016 по 21.11.2016 было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении общества, по итогам которого составлен акт систематического наблюдения от 21.11.2016 N А-07/3/89-нд/92.

В ходе проведенного мероприятия установлено, что телевизионное вещание по лицензии осуществляется с нарушением лицензионных требований, а именно: в нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), а также подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 общество не осуществляет наземное эфирное вещание на территории г. Нальчик КБР.

В этой связи Роскомнадзором обществу выдано предписание от 28.12.2016 N 04СВ-122879 об устранении выявленного нарушения в срок до 25.01.2017.

С целью контроля исполнения предписания в период с 03.03.2017 по 23.03.2017 Роскомнадзором по КБР на основании приказа от 01.03.2017 N 17-нд было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении Общества.

В ходе проведенного мероприятия выявлено неисполнение ранее выданного Обществу предписания, а именно в части несоблюдения требований о вещании указанных в лицензии телеканалов, о чём был составлен акт систематического наблюдения от 17.03.2017 N А-07/3/17-нд/25.

По результатам внепланового систематического наблюдения были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица и юридического лица в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

По результатам рассмотрения дел об административных нарушениях вынесены судебные акты о привлечении должностного лица и юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначены административное наказание в виде штрафа (копии актов прилагаются).

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предписания, в соответствии со статьей 31.7 Закона о СМИ, Роскомнадзором действие лицензии приказом от 18.05.2017 N 85-смк было приостановлено до 07.08.2017.

Уведомление о приостановлении действия лицензии с приложением копии приказа Роскомнадзора от 18.05.2017 N 85-смк вручено генеральному директору Общества 19.05.2017, что подтверждается отметкой о вручении.

В целях проверки устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, на основании приказа Управления Роскомнадзора по КБР от 29.08.2017 N 49-нд было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении Общества в период с 04.09.2017 по 22.09.2017, по итогам которого составлен акт систематического наблюдения от 12.09.2017 N А-07/3/49-нд/51.

В ходе систематического наблюдения было установлено, что Общество вещание телеканалов "Александр и Компания" и "Телеканал REN-TV" не осуществляет.

Таким образом, нарушение, послужившее основанием для выдачи предписания и издания приказа Роскомнадзора от 18.05.2017 N 85-смк о приостановлении действия лицензии, не устранено.

В этой связи Роскомнадзор обратился с заявлением об аннулировании лицензии, удовлетворяя которое, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 31.7 Закона о СМИ, в случае если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Данный факт явился основанием для обращения Роскомнадзора в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В случае неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказания с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг, лицензирующий орган вправе выносить предупреждение о приостановлении действия лицензии (подпункт 3 пункта 1 статьи 37 Закона о связи) и в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии, приостановить действие лицензии (подпункт 3 пункта 2 статьи 37 Закона о связи).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 Закона о связи аннулирование лицензии в судебном порядке осуществляется по искам заинтересованных лиц или лицензирующего органа в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, вызвавших приостановление действия лицензии.

Судом, на основании материалов дела установлено, что в соответствии с лицензией ТВ N 21232 от 10 июля 2012 общество должно осуществлять распространение средства массовой информации телеканал "Александр и Компания", зарегистрированного Управлением Роскомнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, свидетельство о регистрации СМИ Эл N ТУ 07 - 00052 от 02.04.2012 и средства массовой информации телеканал "Телеканал REN-TV", зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 48168 от 30.12.2011.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства и условий лицензии Общество не осуществляло наземное эфирное вещание на территории г. Нальчик КБР.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения вынесенного предписания от 28.12.2016 N 04СВ-122879 обществом в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о необходимости проведения работ по переносу антенны не подтверждены материалами дела.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие установленного ст. 31.7 Закона основания для аннулирования лицензии общества на осуществление радиовещания.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности характеру совершенного деяния.

Оценив обстоятельства совершения нарушений, их тяжесть и характер общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности в настоящем случае заявленной Роскомнадзором меры ответственности совершенному нарушению. В частности судом отмечено, что Общество, в течение длительного срока и на момент рассмотрения дела, не устранило нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, и принятие Роскомнадзором в отношении Общества такой внесудебной меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не привело к достижению желаемого результата и не способствовало исполнению Обществом обязанности по исполнению предписания в установленный срок.

Учитывая, что вопрос об аннулировании лицензии отнесен законом к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции основана на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неосуществление вещания, а значит, неиспользование выделенного для осуществления вещания ограниченного ресурса, влечет ущерб интересам государства и общества, выражающийся в препятствии осуществлению экономических, организационных и технических мероприятий, направленных на расширение использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами гражданского назначения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с него.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2017 по делу N А20-4063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Александр и Компания" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельникова