Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 06АП-1094/18

г. Хабаровск

16 апреля 2018 г.

А73-3533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны: Паниной Л.Р., представителя по доверенности от 07.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 05 февраля 2018 г.

по делу N А73-3533/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-н-Амуре, ул. Аллея труда, д. 13)

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304270313500109, ИНН 270301097300)

третье лицо: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Хабкрайинвентаризация"

о взыскании 342 882, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Наталье Владимировне о взыскании 341 493, 71 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также 12 265, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован фактическим использованием ответчиком земельного участка площадью 992,46 кв. м с целью эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - нежилое помещение (магазин), площадью 530,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, д. 5, и неоплатой ответчиком данного пользования. Расчет площади земельного участка, за который ответчику предъявлены требования об оплате, произведен исходя из площади земельного участка под зданием 9 059 кв. м, указанной в письме ХКГУП "Хабкрайинвентаризация", пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, что составило 992,46 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Хабкрайинвентаризация".

С целью определения площади земельного участка, необходимого и фактически возможного для использования здания с кадастровым номером 27:22:0011202:24, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 5, с учетом иных объектов недвижимости, расположенных по этому же адресу, а также границ смежных земельных участков, сформированных в установленном законом порядке, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Экспертное исследование проведено экспертам ООО Инженерно-консультационная фирма "АЛЬТЕРНАТИВА" Попеско Антонине Ивановне, Анцыгину Олегу Ивановичу, Бобкову Сергею Михайловичу, стоимость которого в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2017 г. определена в размере 25 000 руб.

Результаты проведенного экспертного исследования от 25 октября 2017 г. N 142/2017-Э признаны судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Решением суда от 05 февраля 2018 г. иск удовлетворен частично, с предпринимателя Ковалевой Н.В. в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре взыскано 83 965, 15 руб. неосновательного обогащения, 2 044 руб. процентов, всего 86 009, 15 руб., в остальной части в иске отказано. С ИП Ковалевой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 474 руб. государственной пошлины. С администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Ковалевой Натальи Владимировны взыскано 18 725 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с определением в части отнесения на нее судебных расходов на проведение экспертизы, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в указанной части.

В обоснование жалобы указывает на то, что расходы, понесенные предпринимателем Ковалевой Н.В. на проведение судебной экспертизы, являются следствием ее неправомерного поведения.

Ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что именно предприниматель обязана нести данные расходы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания расходов по экспертизе), и ответчик не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Установлено, что во исполнение определения суда от 20 июля 2017 г. платежным поручением N 1108 от 19.07.2017 предпринимателем Ковалёвой Н.В. произведена оплата денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере 25 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, из 342 882, 65 руб. удовлетворено 86 009, 15 руб. (что составило 25,10%), расходы по оплате экспертизы правомерно распределены судом следующим образом: 18 725 руб. - на истца, 6 275 руб. на ответчика.

При этом ссылка истца на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец документально не обосновал и материалами дела не подтверждается наличие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, дающих суду право отнести на последнего все судебные расходы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2018 г. по делу N А73-3533/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова