Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-3553/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-159130/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-159130/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

к САО "ВСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 13 645, 34 рублей, причиненного Линник О.А. в результате ДТП, которое произошло 21.01.2015.

Определением от 31.08.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 вследствие дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину Линник О.А. (потерпевшему).

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак О138ВТ50, Назаровой М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ССС0692297424, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2015.

Истец, выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 57 472,52 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 52 300 рублей) и обратился за возмещением уплаченной суммы к ответчику- страховщику гражданской ответственности гражданина Назаровой М.А., виновного в причинении вреда.

Ответчик в добровольном порядке до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд частично выплатил страховое возмещение в размере 38 654,66 рублей.

В остальной части причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ответчика- страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как следует из Справки о ДТП, страховой случай произошел 21.01.2015.

Судом установлено, что предоставленное в материалы дела экспертное заключение N 0770/046/00063/15 от 28.11.2016 соответствует Положениям о Единой методике ЦБ РФ, рассчитанное на дату ДТП 21.01.2015.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что истец с заявлением, претензией не представил какие-либо документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчиком в материалы дела не представлена переписка, свидетельствующая, что ответчик предлагал истцу представить дополнительные документы, или направил в адрес Истца мотивированный отказ в страховой выплате, в нарушении п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" и п. 5.2 Правил N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что истец трижды направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 6-11).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете (л.д.27).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что апелляционная жалоба содержит доводы, изложенные в отзыве на иск, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции (л.д. 63-67).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-159130/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов