Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-4482/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А49-15394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" - не явился, извещен,

от акционерного общества "ТаманьИнвест" - Корсаков А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 по делу N А49-15394/2017 (судья Телегин А.П.)

по заявлению акционерного общества "ТаманьИнвест",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс",

о взыскании 1.837.438 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТаманьИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Строй-Ресурс" о взыскании суммы 1837438 руб., в т.ч. 1647100 руб. - долг по договорам купли-продажи N 13 от 10.04.2017, N 14 от 10.04.2017, N 15 от 10.04.2017, N 16 от 10.04.2017, N 17 от 10.04.2017, N 18 от 10.04.2017, 147579 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по указанным договорам, рассчитанная за период со 2.08.2017 по 31.10.2017 в размере, 42759 руб. убытки, вызванные несением расходов по оплате транспортного налога.

Определением от 10.01.2018 судом приняты отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 42759 руб. и уточнение исковых требований в остальной части.

Согласно поданному уточнению истец просил взыскать с ответчика сумму 1870792, 90 руб., в т.ч. долг по договорам N 13 от 03.05.2017, N 14 от 03.05.2017, N 15 от 03.05.2017, N 16 от 03.05.2017, N 17 от 03.05.2017, N 18 от 03.05.2017 в сумме 1647100 руб. и неустойку за период с 02.08.2017 по 12.12.2017 в сумме 223692,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 производство по делу в части требований акционерного общества "ТаманьИнвест" о взыскании убытков в сумме 42759 руб. прекращено в связи с принятием отказа от указанного требования. В остальной части требования акционерного общества "ТаманьИнвест" удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "ТаманьИнвест" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ТаманьИнвест", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ТаманьИнвест" (продавцом) и ООО "Строй-Ресурс" (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

* N 13 от 03.05.2017, предметом которого является продажа автомобиля грузового-прочего, государственный регистрационный знак С695УЕ93, марка HOWO ZZ5257 GJBN3241 идентификационный номер (VIN) LZZ5BLNB47W151636, год изготовления 2007, стоимостью 560000 руб. (п.1.1., п.3.1. договора);

* N 14 от 03.05.2017, предметом которого является продажа крана автомобильного, государственный регистрационный знак Е319УМ, марка К.С-55713-ЗК, идентификационный номер (VIN) Х8955713380АН5359, год изготовления 2008, стоимостью 552 000 руб. (п.1.1., п.3.1. договора);

* N 15 от 03.05.2017, предметом которого является продажа автотопливозаправщика, государственный регистрационный знак ЕЗ18УМ, марка 36133-011 ГАЗ, идентификационный номер (VIN) Х9036133А80001348, год изготовления 2008 г., стоимостью 82 500 руб. (п.1.1., п.3.1. договора);

* N 16 от 03.05.2017, предметом которого является продажа самоходной машины государственный регистрационный знак УВ 6455, марка машины Каток вибрационный Амкодор-6631, год выпуска 2008, стоимостью 230500 руб. (п.1.1., п.3.1. договора);

* N 17 от 03.05.2017, предметом которого является продажа самоходной машины государственный регистрационный знак серия УТ 3842, марка погрузчик фронтальный LG 956, год выпуска 2008, стоимостью 255000 руб. (п.1.1., п.3.1. договора);

* N 18 от 03.05.2017, предметом которого является продажа самоходной машины государственный регистрационный знак серия УТ 3824, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10-М.0111-ЕН, год выпуска 2008, стоимостью 354500 руб. (п.1.1., п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. названных договоров стороны пришли к соглашению, что оплата товара должна быть произведена по договорам N N 13, 14 от 03.05.2017 - не позднее 01.08.2017, по договорам N N 15, N 16, 17, 18 от 03.05.2017 - не позднее 01.09.2017.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату переданного товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, всего передано товара на сумму 2034500 руб.

Факт передачи товара указанной стоимостью подтверждается актами приема-передачи имущества от 03.05.2017 к договорам купли-продажи N N 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 03.05.2017.

Претензия истца с предложением оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа.

В связи с частичной оплатой товара, истец числит за ответчиком долг в размере 1647100 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношение сторон квалифицируется судом по правилам о договоре купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1. ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено получение товара ответчиком, однако доказательств его полной оплаты не представлено.

Возражения по факту получения товара ответчиком суду не представлено.

Срок оплаты по договорам с учетом п. 3.2 договоров истек.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции наличие долга по договорам в сумме 1647100 руб. признал.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для принятия возражений ответчика, ссылающегося на положения ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Согласно п.2.1.2 спорных договоров на продавце лежит обязанность передать покупателю все необходимые документы для регистрации права.

При этом договоры прямо не устанавливают срока для исполнения указанной обязанности продавца.

В свою очередь срок для оплаты товара определен указанием на точную дату: по договорам N N 13, 14 от 03.05.2017 - не позднее 1.08.2017, по договорам N N 15, N 16, 17, 18 от 03.05.2017 - не позднее 01.09.2017.

Пунктами 4.2 спорных договоров установлено, что право собственности у покупателя на приобретаемый товар возникает после полной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не передача истцом ответчику правоустанавливающих документов ранее полной оплаты товара не противоречит условиям договоров, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании долга в размере 1647100 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты товара на основании п. 3.3 договоров истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 02.08.2017 по 12.12.2017 в общей сумме 223692,90 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Расчет неустойки основан на положениях контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 81 от 21.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности санкции наступившим последствия ответчик не представил.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки в общей сумме 223692,90 руб. является обоснованным.

Производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 42759 руб. на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно прекращено ввиду принятия отказа от названного требования определением от 10.01.2018.

На основании изложенного, требования в части взыскания 1870792,90 руб., в том числе долг - 1647100 руб., пени - 223692,90 руб. судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы носят формальный характер. Ответчик не оспаривает как получение товара, так и отсутствие поной оплаты за него.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу N А49-15394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова