Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 16АП-184/17

г. Ессентуки

09 апреля 2018 г.

Дело N А63-9196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-9196/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр" (ОГРН 1107746413411, ИНН 1107746413411)

к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699),

к муниципальному образованию городского округа Ставрополя в лице администрации города Ставрополя,

третьи лица: Министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (далее - министерство); комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя,

о взыскании 2 708 897,17 рубля убытков,

при участии представителей:

от комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Лапшиной Анастасии Петровны (по доверенности N 07-07/02-22/202 от 19.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг - Центр" Попова Алексея Николаевича (по доверенности N 50 от 03.07.2017),

в отсутствии иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр" (далее - истец, ООО "Промагролизинг-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - ответчик, комитет городского хозяйства) о взыскании 2 708 897,17 рубля убытков, причиненных расторжением контракта от 24.03.2016 N 46/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (далее - министерство); администрация города Ставрополя; комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, исковое заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о том, что исходя из положений Закона N 44-ФЗ, предоставление обеспечения муниципального контракта не относится к коммерческим рискам истца, является его обязанностью. Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту предусмотрена, в том числе, банковская гарантия, которую истец предоставил, суд необоснованно посчитал, что расходы истца на оплату банковской гарантии напрямую не связаны с заключением спорной сделки. Для исполнения своих обязательств истец затратил взыскиваемую сумму, которая в силу расторжения контракта не может быть возмещена за счет получения соответствующих доходов при его исполнении.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 2 708 897,17 рубля убытков по предоставлению банковской гарантии, 455 162,45 рубля неустойки за период с 17.03.2016 по 17.11.2017, которое не принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-9196/2016 представленные документы приобщены к материалам дела. Ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр" 2 708 897,17 руб. убытков, 36 544 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу N А63-9196/2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 и в решении суда, изготовленном в полном объеме 29.11.2017 по делу N А63-9196/2016.

Не согласившись с решением от 29.11.2017 и определением от 01.12.2017 по делу N А63-9196/2016, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя и комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение и определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Определениями от 15.01.2018 и от 25.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 19.02.2018.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение об исправлении опечатки от 01.02.2017 вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, а именно, третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 и резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края, изготовленного в полном объеме 29.11.2017, по делу N А63-9196/2016 изложен в следующей реакции: "Взыскать с муниципального образования городского округа города Ставрополя в лице комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699, за счет казны муниципального образования городского округа города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107746413411, ИНН 1107746413411, 2 708 897,17 рубля убытков, 36 544 рубля расходов на уплату государственной пошлины".

Таким образом, определением от 01.12.2017 суд первой инстанции внес изменения в объявленную резолютивную часть решения от 22.11.2017 и резолютивную часть решения в полном объеме от 29.11.2017, а именно изменил порядок взыскания убытков и взыскал убытки с муниципального образования, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции, в результате исправления резолютивной части решения от 22.11.2017, резолютивной части полного текста решения от 29.11.2017, указанные исправления не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 22.11.2017, и убытки взысканы с муниципального образования, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является нарушением норм процессуального права и в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) суд перешел к рассмотрению дела N А63-9196/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр" к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая положения статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано о том, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлек муниципальное образование городского округа Ставрополя в лице администрации муниципального образования г. Ставрополя.

Дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2018.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр" доводы искового заявления поддержал, отказался от уточнений исковых требований, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя с исковыми требованиями общества не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители муниципального образования городского округа Ставрополя в лице администрации муниципального образования г. Ставрополя и комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, третьего лица министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 и определение об исправлении опечатки от 01.12.2017 по делу N А63-9196/2016 следует отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 2 708 897,17 рубля убытков и взыскать с муниципального образования городского округа города Ставрополя в лице комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования городского округа города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и Правительством Ставропольского края (орган исполнительной власти) заключено соглашение N 154121615173.20.06, на основании которого Минпромторг России предоставляет органу исполнительной власти субсидию на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе (далее - газомоторная техника), в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (далее - субсидия).

В пункте 3.2 названного соглашения указано, что размер субсидии составляет 124 325 511,3 рубля.

Не использованный на 01 января года, следующего за отчетным годом, остаток субсидии подлежит возврату в федеральный бюджет органом исполнительной власти в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год. В случае если неиспользованный остаток субсидии не перечислен в доход федерального бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с приказом Минфина России от 11.06.2009 N 51н (пункт 3.4 указанного соглашения).

07 декабря 2015 года министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (министерство) заключило соглашение N 77 с муниципальным образованием городом Ставрополем (муниципальное образование) о предоставлении субсидии на обеспечение мероприятий по закупке газомоторной техники.

Размер субсидии составил 122 100 000 рублей (пункт 3.2 названного соглашения).

Пунктом 3.4 указанного соглашения N 77 предусмотрено, что не использованный на 01 января года, следующего за отчетным годом, остаток субсидии подлежит возврату муниципальным образованием в доход краевого бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством. В случае если неиспользованный остаток субсидии не перечислен в доход краевого бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход краевого бюджета в соответствии с приказом Минфина России от 11.06.2009 N 51н.

30 декабря 2015 года на электронной торговой площадке ОА "Единая электронная торговая площадка" (www.roseltorg.ru) размещено извещение о проведении процедуры N 0321300001115000641 на закупку услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (автобусов, работающих на газомоторном топливе) для обеспечения муниципальных нужд города Ставрополя. Торги проведены в форме открытого электронного аукциона.

Срок окончания подачи заявок изначально установлен до 08.02.2016, впоследствии продлен до 04.03.2016 до 08 часов 00 минут.

22 января 2016 года на сайте размещено разъяснение положений документации об аукционе N РПД-1, в котором указано, что в соответствии с пунктом 10.2 части IV "Проект контракта" лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 10 банковских дней после перечисления денежных средств в бюджет города Ставрополя.

20 февраля 2016 года на сайте размещено разъяснение N РПД-2. В ответе на вопрос N 1 о том, возможно ли внесение изменений в пункт 10.2 части IV "Проект контракта", заключающееся в указании точного (или предельного) срока уплаты лизингополучателем предоплаты лизингового платежа (аванса), указано следующее. В связи с тем, что муниципальный контракт не был заключен по итогам аукциона в 2015 году, средства федерального бюджета и бюджета города Ставрополя в размере 148 833 859,01 рубля были возвращены в соответствующие бюджеты по окончании срока как неиспользованные, авансирование в рамках контракта будет осуществлено при возврате указанных средств в 2016 году.

Согласно протоколу от 10.03.2016 N 20-ЭА-Р/16 заседания аукционной комиссии до окончания срока подачи заявок была подана одна заявка от ООО "Промагролизинг-Центр". Аукцион признан несостоявшимся. Единственный участник допущен к участию в аукционе, заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

29 декабря 2015 года ОАО "БПС-Сбербанк" (банк) и открытое акционерное общество "Промагролизинг" (клиент) заключили договор N 700-11/15 о выдаче гарантий, контргарантий в рамках установленного возобновляемого лимита.

Согласно пункту 1.1 названного договора N 700-11/15 банк открывает клиенту возобновляемый лимит в сумме 800 000 000 российских рублей и согласно инструкциям клиента, содержащимся в заявлении на выдачу гарантии (контргарантии), выдает по просьбе клиента в обеспечение обязательств принципала - компании ООО "Промагролизинг-Центр" либо клиента в качестве принципала перед контрагентами должника гарантии, контргарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала.

15 февраля 2016 года ОАО "Промагролизинг" (кредитор) и ООО "Промагролизинг-Центр" (должник) заключили соглашение о возмещении расходов по обеспечению выдачи гарантий, контргарантий.

В пункте 3 названного соглашения перечислены денежные обязательства кредитора перед банком.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 15.02.2016 должник обязуется возмещать кредитору понесенные или которые кредитор должен понести расходы по исполнению денежных обязательств перед банком по договору от 29.02.2015 N 700-11/15 за выдачу банком в обеспечение обязательств должника перед контрагентами должника гарантий для обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе поименованные в пункте 3 и всех его подпунктах названного соглашения. Кредитор приобретает право регрессного требования к должнику о возмещении денежных сумм, уплаченных банку в результате исполнения банком гарантии. Валюта расчетов по соглашению - валюта, в которой выдана банком гарантия. С согласия кредитора допускается использование в расчетах российских рублей. Размер расходов кредитора, поименованных в абзаце первом пункта 4 соглашения и подлежащих возмещению должником, определяется в валюте, в которой предъявлены банком соответствующие требования к кредитору по договору (в валюте счета, выставленного банком кредитору для оплаты). В случае отличия валюты расходов кредитора от валюты расчетов по соглашению для возмещения (оплаты) расходов и перерасчета сумм в разных валютах используются официальные курсы соответствующих валют, установленные Национальным банком Республики Беларусь, на дату списания денежных средств со счета должника.

В целях обеспечения исполнения контракта ООО "Промагролизинг-Центр" оформило и предоставило комитету городского хозяйства до подписания муниципального контракта банковскую гарантию от 17.03.2016 N 00/0000/0140/220, выданную на сумму 133 063 294,5 российских рублей (далее - банковская гарантия N 220).

24 марта 2016 года комитет городского хозяйства (лизингополучатель) и общество (лизингодатель) заключили муниципальный контракт N 46/16 (далее -муниципальный контракт) на закупку услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (автобусов, работающих на газомоторном топливе) для обеспечения муниципальных нужд города Ставрополя.

Цена муниципального контракта составила 665 316 472,51 рубля. Источники финансирования: бюджет Российской Федерации; бюджет Ставропольского края; бюджет города Ставрополя (пункт 3.2 муниципального контракта).

Обеспечение исполнения контракта составило 20 % начальной (максимальной) цены контракта (пункт 13.2 муниципального контракта).

В пункте 13.3 муниципального контракта было предусмотрено два варианта обеспечения контракта: предоставление банковской гарантии; внесение на специальный счет денежных средств в размере, указанном в пункте 13.2 контракта.

Пунктом 10.4 муниципального контракта предусмотрено, что риск существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, лежит на лизингополучателе.

На момент размещения извещения о проведении закупки (30.12.2015) субсидия была предоставлена муниципальному образованию.

В связи с тем, что на 01.01.2016 денежные средства не были освоены, они были возвращены в Минпромторг России 19.01.2016.

Министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края в письме от 25.01.2016 N 01-274 уведомило Минпромторг России о направлении отчета об использовании субсидии, а также просило рассмотреть возможность возврата субсидии Ставропольскому краю в 2016 году.

Также в адрес Минпромторга России и Минфина России губернатором Ставропольского края направлены письма от 01.02.2016 N 01-24/1107, от 10.03.2016 N 01 -24/3429, от 26.05.2016 N 01 -24/7131, от 26.05.2016 N 01 -24/7130 о содействии в рассмотрении возможности возврата субсидии.

В письме от 16.06.2016 N НГ-37172/20 Минпромторг России сообщил о том, что в Минфин России были направлены письма о согласовании решений о наличии потребности в 2016 году в остатках целевых средств 10 субъектам Российской Федерации, в том числе Ставропольскому краю на те же цели.

Минфин России в письме от 28.06.2016 N 19-08-06/2/37476 сообщил, что по результатам анализа материалов, представленных главным распорядителем бюджетных средств, письмом Минфина России было доложено в Правительство Российской Федерации об отсутствии достаточных оснований для подтверждения остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2015 году и не использованных по состоянию на 01.01.2016, на те же цели в 2016 году.

В письме от 16.06.2016 N 05/1-10/05-9239 комитет городского хозяйства сообщил обществу о невозврате субсидии за счет средств бюджета Российской Федерации муниципальному образованию городу Ставрополю на обеспечение мероприятий по закупке газомоторной техники и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

27 июня 2016 года комитетом городского хозяйства и обществом подписано соглашение N 76/16 о расторжении муниципального контракта.

Из представленных в материалы дела платежных документов видно, что ОАО "Промагролизинг" уплатило банку ОАО "БПС-Сбербанк" денежные средства в рамках исполнения договора от 29.12.2015 N 700-11/15, в том числе в связи с выпуском банковской гарантии N 220.

В связи с этим ОАО "Промагролизиг" направило в адрес ООО "Промагролизинг-Центр" письма от 18.03.2016 N 01-16/951, от 28.04.2016 N 01-16/1584, от 23.05.2016 N 01-16/1918, от 22.06.2016 N 01-16/2420, от 28.07.2016 N 01-16/3009 о возмещении кредитору понесенных расходов с приложением платежных поручений, подтверждающих несение кредитором расходов.

ООО "Промагролизинг-Центр" в возмещение расходов за выпуск и обслуживание банковской гарантии перечислило ОАО "Промагролизиг" денежные средства на основании следующих платежных поручений: от 16.03.2016 N 983 на сумму 5 168 750 белорусских рублей (комиссионное вознаграждение за оформление и технической выпуск гарантии); от 16.03.2016 N 984 на сумму 165 400 белорусских рублей (комиссионное вознаграждение за передачу платежных инструкций); от 13.04.2016 N 384 на сумму 384 405,07 российских рубля (вознаграждение за март 2016 года); от 13.05.2016 N 523 на сумму 720 759,51 российских рубля (вознаграждение за апрель 2016 года); от 14.06.2016 N 683 на сумму 744 784,83 российских рубля (вознаграждение за май 2016 года); от 14.07.2016 N 801 на сумму 720 759,51 российских рубля (вознаграждение за июнь 2016 года); от 14.07.2016 N 803 на сумму 120 126,59 российских рубля (вознаграждение за июль 2016 года).

14 июля 2016 года общество направило комитету городского хозяйства претензию N 364-2016 с требованием о возмещении убытков в виде понесенных денежных затрат на предоставление банковской гарантии N 220, сумма которых составила 2 708 897,17 рубля.

В связи с тем, что претензия общества оставлена без исполнения, ООО "Промагролизинг-Центр" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что основанием для расторжения муниципального контракта послужил невозврат субсидии из федерального бюджета, ввиду чего комитет городского хозяйства посредством направления обществу письма от 16.06.2016 N 05/1-10/05-9239 инициировал процедуру расторжения муниципального контракта по соглашению сторон, в связи с чем и был расторгнут контракт.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что при расторжении контракта по соглашению сторон взыскание убытков не допускается, поскольку расторжение контракта стало следствием невозможности исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств ввиду отсутствия у него денежных средств.

Более того, в пункте 10.4 муниципального контракта стороны согласовали условие о том, что риск существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, лежит на лизингополучателе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, размещая 30.12.2015 на электронной торговой площадке извещение о проведении торгов в форме открытого электронного аукциона на закупку транспортных средств для обеспечения муниципальных нужд города Ставрополя, комитет и администрация знали о том, что выделенная муниципальному образованию субсидия не будет освоена до 01.01.2016, в связи с чем денежные средства придется возвратить в бюджет.

На дату заключения муниципального контракта с обществом в 2016 году субсидия уже была возвращена в бюджет Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, какие объективные обстоятельства позволяли комитету городского хозяйства и администрацию считать, что субсидии будут вновь возвращены из бюджета, и какие имелись у ответчиков гарантии, что субсидия будет возвращена из федерального бюджета.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, рассматривающему дела по правилам суда первой инстанции, не представлено.

При этом ссылки на статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление N 1456, а также на Правила предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 N 1027, не являются основанием полагать, что выделенные субсидии в 2015 году и возвращенные в бюджет Российской Федерации, будут представлены на те же цели в 2016 году.

Не предоставлены суду доказательств о том, что субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю или муниципальному образованию г. Ставрополя были выданы какие либо гарантии о выделении субсидий в 2016 году в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, у органа местного самоуправления и комитета при заключении муниципального контракта имелись основания полагать о возврате неосвоенной субсидии за 2015 год или выделении новой субсидии на 2016 года.

Доводы ответчиков и комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о том, что при заключении контракта истцу было известно об отсутствии у ответчика всей заложенной в цену контракта денежной суммы, а именно средств финансирования из федерального бюджета со ссылкой на разъяснения аукционной документации, подлежат отклонению, поскольку в разъяснениях участникам аукциона прямо указано о том, что авансирование будет осуществлено при возврате указанных средств в 2016 году (том 3, л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчиков и третьего лица о том, что несение расходов на выпуск гарантии и ее обслуживание явилось предпринимательским риском для общества, несостоятельными, поскольку исходя из положений Закона N 44-ФЗ, предоставление обеспечения муниципального контракта не относится к коммерческим рискам истца, а является его обязанностью.

Более того, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту была предусмотрена, в том числе банковская гарантия, расходы, понесенные с ее выпуском и обслуживанием, явились необходимыми для заключения и исполнения муниципального контракта, тогда как единовременное перечисление на счет лизингополучателя суммы в размере 20 % от цены контракта было для общества затруднительным, в связи с чем и был выбран способ обеспечения в виде банковской гарантии, что являлось правом общества.

Кроме того, условия муниципального контракта формировались именно комитетом городского хозяйства, в том числе в части видов обеспечения муниципального контракта, следовательно, при указании одного вида обеспечения только в виде перечисления денежных средств на счет ответчика была бы предотвращена возможность несения контрагентом расходов, связанных с выдачей банковской гарантии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения Закона N 44-ФЗ и повлекшие расторжение муниципального контракта N 46/16 от 24.03.2016, явившихся необходимой и достаточной причиной несения обществом убытков, а также наличие доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчиков, следовательно, имеются все основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив представленный обществом расчет убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, расходы в размере 2 708 897,17 рубля, понесенные обществом в связи с выпуском и обслуживанием банковской гарантии N 220, подтверждены надлежащими доказательствами..

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 2 708 897,17 рубля.

Учитывая, что при заключении муниципального контракта от 24.03.2016 N 46/16. на выполнение закупки услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств для обеспечения муниципальных нужд г. Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, в том числе из условий пункта 3 соглашения N 76/16 от 27.06.2016 о расторжении контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, на основании положений статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование город Ставрополя в лице комитета городского хозяйства, а поэтому убытки подлежат взысканию с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета городского хозяйства и за счет казны города Ставрополя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчиков и взысканию за счет казны в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, была изменена объявленная в судебном заседании 22.11.2017 резолютивная часть судебного акта, и мотивированное решение суда от 29.11.2017, которые путем принятия определения от 01.12.2017 об исправлении описки изложены в иной редакции, отличающейся от объявленной резолютивной части 22.11.2017, что явилось основанием в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда от 29.11.2017 и определения от 01.12.2017.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 и определение об исправлении опечатки от 01.12.2017 по делу N А63-9196/2016 следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с муниципального образования городского округа города Ставрополя в лице комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, за счет казны муниципального образования городского округа города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр", г. Санкт-Петербург, 2 708 897,17 рубля убытков и 36 544 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 и определение об исправлении опечатки от 01.12.2017 по делу N А63-9196/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа города Ставрополя в лице комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699, за счет казны муниципального образования городского округа города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107746413411, ИНН 1107746413411, 2 708 897,17 рубля убытков, 36 544 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко