Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-2448/18

город Томск

17 апреля 2018 г.

N А03-17239/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу N А03-17239/2017 (судья С.П. Антюфриева) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080) р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора от 01.10.2014 об уступке прав требования по договору транспортировки газа от 24.09.2013 N 01/198/02-13, заключенного между МУП "Заказчик" и АО "Газпром газораспределение Барнаул",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

Судом было предложено в срок до 13 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 13 апреля 2018 года документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО "Сервис-Комфорт".

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 20 марта 2018 года срок заявителем не устранены.

Определение апелляционного суда от 20.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.03.2018.

Копия определения от 20 марта 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (658032, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, пер. Дорожный, д. 7), в том числе указанному подателем жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Почтовое отправление определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено представителем подателя жалобы 28 марта 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 63402202075654.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 20 марта 2018 года срок (до 13 апреля 2018 года) подателем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу N А03-17239/2017, возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова