Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-12864/18

г.Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-203802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-203802/17, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО "БСник" (ОГРН 1103460000269)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо - ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.Е. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 653 440 руб.

Решением суда от 16.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Хонда", путем выдачи страхователю полиса N 13864С5GK4342 по риску "КАСКО", сроком действия с 24.12.2013 по 23.12.2018, франшиза составляет 35 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-127787/16 установлена сумма ущерба по предыдущему страховому случаю в размере 741 193 руб.

Поскольку страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 983 450 руб., автомобиль признан полностью уничтоженным.

В соответствии с Правилами страхования данный факт влечет прекращение договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между третьим лицом (лизингополучатель) и ООО "Китар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.12.2013 N 20896/2013.

30.11.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 18.12.2013 N 20896/2013, заключенному между цедентом и третьим лицом в объеме, существующим на момент вступления настоящего договора в силу.

Истец ссылается на то, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля "Хонда", гос. рег. знак А 117 УВ 134 в результате ДТП.

17.10.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым в выплате страхового возмещения в размере 653 440 руб. отказано.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права требования страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что договор страхования является действующим, отклоняются судом.

Согласно п.8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В соответствии с п.8.1.8 Правил полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.8.1.9 Правил после осуществления страховой выплаты в случае полного уничтожения ТС действие договора страхования прекращается по всем предусмотренным данным договорам рискам с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем наступления страхового случая.

Поскольку вступившим в законную силу установлен факт полного уничтожения транспортного средства, договор страхования прекратил свое действие 23.09.2015, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец не имеет права требования страхового возмещения в отсутствие согласия страховщика.

В соответствии с п.7.6 Правил права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Такое согласия страховщика в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.01.2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-203802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БСник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина