Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-2876/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-54424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Лимаренко Т.С. (директор),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Валковер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-54424/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валковер" (ОГРН 1116319001700, ИНН 6319737093)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валковер" (далее - истец, ООО "Валковер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Сервис") о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 1 918 100 руб., договорной неустойки в сумме 71 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Так, истец полагает, что ввиду наличия в материалах дела доказательств (договора, акта сверки), а также признания ответчиком наличия долга в заявленном размере, выраженном в отзыве на иск, имелись основания для удовлетворения иска. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также истец поясняет, что копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 17.10.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.11.2017, об отложении судебного разбирательства от 12.01.2018 им не были получены в результате бездействия органа почтовой связи ФГУП "Почта России", то есть по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем ООО "Валковер" не обладало информацией о том, что судом от него запрошены дополнительные документы. ООО "Валковер" обращает внимание на то, что относится к категории микробизнеса, юриста и юридической службы не имеет, руководитель общества о существовании информационного портала "Картотека арбитражных дел" узнал только после вынесения обжалуемого решения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления к производству от 17.10.2017, копия которого направлена ООО "Валковер" по адресу, указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Самара, ш. Заводское, д. 14), суд предложил истцу представить документальное обоснование исковых требований.

Данное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 4).

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, следует, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62099308419485 возвращено отправителю (в Арбитражный суд Свердловской области) за истечением срока хранения, неудачная попытка вручения почтового отправления осуществлена один раз 30.10.2017. То есть в нарушение Правил N 234 адресату не доставлено вторичное извещение. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.11.2017, направленная ответчику по его юридическому адресу, также ООО "Валковер" не доставлена по причине истечения срока хранения, попытка вручения почтового отправления осуществлялась только один раз, 30.11.2017, что следует из имеющегося в материалах дела конверта (л.д. 71) и сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России". Копия определения об отложении к судебного разбирательства от 13.12.2017, направленная ответчику по его юридическому адресу, также ООО "Валковер" не доставлена по причине истечения срока хранения, попытка вручения почтового отправления осуществлялась только один раз, 22.12.2017, что следует из имеющегося в материалах дела конверта (л.д. 87) и сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России".

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Валковер" было лишено возможности заявлять доводы и представлять доказательства в обоснование своих требований, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия и состязательности сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительные доказательства истцом суду первой инстанции не представлены по уважительной причине, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий актов выполненных работ, договоров-заявок на оказание услуг, транспортных накладных) подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СТМ-Сервис" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "Валковер" (исполнитель) и ООО "СТМ-Сервис" (клиент) заключен договор на перевозку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 1159/16-КУС, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в городском и международном сообщении.

Согласно пункту 3.8 договора ООО "СТМ-Сервис" принял на себя обязательства оплачивать услуги ООО "Валковер" в период с 25 по 30 число текущего месяца за предыдущий месяц.

В период с января по апрель 2017 года ООО "Валковер" оказал ООО "СТМ-Сервис" транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 918 100 руб. Ответчик услуги принял, однако обязательств по оплате не исполнил, претензию ООО "Валковер" оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для общения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг. Также суд указал на то, что признание ответчиком наличия у него перед истцом по данным бухгалтерского учета задолженности в сумме 1 918 100 руб., не подтверждает наличие обстоятельств, связанных с исполнением договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оказание истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными и товарно-транспортными накладными, актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным ООО "СТМ-Сервис" на 01.07.2017 его задолженность в пользу ООО "Валковер" составляет 1 918 100 руб. (л.д.23).

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 81), ответчик свою задолженность перед истцом в названной сумме не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик обстоятельств, на которые истец ссылается, не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства ответчиком признаны.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а договором от 30.11.2016 предусмотрена обязанность ООО "СТМ-Сервис" оплачивать оказываемые ему услуги, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО "СТМ-Сервис" задолженности в сумме 1 918 100 руб. доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6. договора за несвоевременную оплату услуг предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 71 900 руб. за 125 календарных дней просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования в части взыскания с ООО "СТМ-Сервис" неустойки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-54424/2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валковер" (ОГРН 1116319001700, ИНН 6319737093) задолженность в сумме 1 918 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 900 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский