Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 21АП-550/18

16 апреля 2018 г.

Дело N А84-4467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 по делу N А84-4467/2017 (судья Архипова С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Александровича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, 9),

о признании расчета арендной платы по договору аренды недействительным, обязании проведения ее перерасчета,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Владимир Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Антонов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, ДИЗО, департамент), в котором просит признать недействительным расчет арендной платы, предоставленный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.09.2017 исх. N 28553/05-05-21/17, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 22, с кадастровым номером 91:03:001014:756; обязать Департамент провести перерасчет арендной платы исходя из Постановления Окружного административного суда города Севастополя от 16.01.2014, применив коэффициент функционального использования земельного участка в размере 0,5; обязать Департамент применить расчет арендной платы на земельный участок в соответствии с п.4.3 договора аренды N 222652185000 от 21.01.2014 (годовая арендная плата составляет 332 939,91 руб.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 по делу N А84-4467/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Александровича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании расчета арендной платы по договору аренды недействительным, обязании проведения ее перерасчета отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Антонов В.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 по делу N А84-4467/2017 отменить, принять по делу новое решение по существу спора или отправить указанное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения, поскольку формальное указание на избрание истцом неправильного способа защиты и нерассмотрение спора по существу нарушает права истца на судебную защиту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ИП Антонов В.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2014 между предпринимателем и Севастопольским городским Советом (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 0,3500 га, кадастровый номер 8536600000:01:014:0086 для строительства и обслуживания торгового центра, автостоянки и автозаправочного комплекса по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 22, сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет:

- 3901905,0 грн, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 1245-3.2/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г. Севастополе 21.11.2013, на период строительства до 01.01.2012;

- 493663,0 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 710/1, выданной Главным управлением Госземагентства в г. Севастополе 07.07.2009, на период строительства с 01.01.2012;

- 780395 грн., подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 108-3.2/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г. Севастополе 27.01.2014.

Вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 16.01.2014 по делу N 827/3087/13-а признаны незаконными действия Госземагенства в г. Севастополе в части применения коэффициента функционального использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 22, в размере 2,5 при осуществлении расчета нормативной денежной оценки участка; на Госземагенство в г. Севастополе возложена обязанность произвести перерасчет нормативной денежной оценки данного земельного участка с применением коэффициента функционального использования земельного участка в размере 0,5.

15.05.2017 департамент направил предпринимателю предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка со ссылкой на пункта 4.3. договора и применением ставки арендной платы в размере 12% от нормативной денежной оценки земельного участка, указав, что размер годовой арендной платы составляет 1 664 669,73 руб. Также в предупреждении ответчик уведомляет истца о возможности расторжения договора в судебном порядке.

При этом, истец, полагает, что произведенный Департаментом расчет с использованием коэффициента 12% от нормативной денежной оценки земельного участка произведен неверно, без учета постановления Окружного административного суда города Севастополя от 16.01.2014 по делу N 827/3087/13-а, установившего необходимость применения ставки в размере 0,5.

Несогласие предпринимателя с произведенным департаментом расчетом арендной платы явилось основанием для подачи иска в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о признании расчета арендной платы по договору аренды земельного участка недействительным, обязании произвести перерасчет отказал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Пунктом 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, установлено, что департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности арендодателя по договору, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по делу.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

Как следует из статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время спорный договор аренды земельного участка от 08.01.2014 является действующим.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со статьей 206 Земельного кодекса Украины, плата за землю взимается в соответствии с законом.

Согласно статье 2 Закона Украины "О плате за землю", действовавшего на момент заключения договора, плата за землю взыскивается в виде земельного налога или арендной платы, которая определяется в зависимости от денежной оценки земель.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора аренды плата за землю являлась регулируемой ценой, поэтому спор из правоотношений сторон надлежит разрешать с учетом подходов, применяемых к регулируемым ценам.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку размер арендной платы относится к категории регулируемых цен, обращение в суд с требованием о признании недействительным расчета арендной платы и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет арендной платы является ненадлежащим способом защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права законодательно не предусмотрен, и является преждевременным, направленным на исключение возможности удовлетворения иска арендодателя в будущем о взыскании задолженности, расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы.

При этом, направление департаментом истцу предупреждения о расторжении договора аренды не влечет для него правового последствия в виде безусловного внесудебного расторжения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 по делу N А84- 2057/2017.

Возражения относительно наличия задолженности по арендной плате с указанием на ее неправильный расчет могут быть заявлены истцом в судебном споре по взысканию долга или расторжению договора аренды. Кроме того, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о внесении изменений в договор аренды в части изменения размера арендных платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в формальном подходе к рассмотрению спора и указании на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку при рассмотрении указанного дела установлено избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение спора по существу при избрании истцом неверного способа защиты права нарушает вышеперечисленные нормы гражданского и процессуального права и не соответствует целям правосудия.

Кроме того, предпринимателем не представлены в суд доказательства злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем указанные доводы также отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд города Севастополя законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2018 года по делу N А84-4467/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2018 года по делу N А84-4467/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская