Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-34615/17

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-58500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Одер М.Л - доверенность от 15.08.2017

от ответчика (должника): Корнилова Е.А. - доверенность от 15.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34615/2017) Комитета по культуре Ленинградской Области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-58500/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ЭШЕЛЪ"

к Комитету по культуре Ленинградской Области

3-е лицо: ООО"Аркада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ", место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, пом. VIII, ОГРН 1057747259503 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по культуре Ленинградской области, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34, ОГРН 1037843104958 (далее - ответчик, Комитет) 12 635 016, 57 руб. задолженности по государственному контракту N 140 от 31.07.2015, 2 230 291,01 руб. неустойки за период с 14.01.2016 по 27.09.2017, 1 963 828,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 27.09.2017, 502 038 руб. штрафа согласно п.6.13 контракта, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта N140 от 31.07.2015 в одностороннем порядке от 15.06.2016 и признании истца добросовестным поставщиком.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аркада" (далее - третье лицо).

Определением суда от 25.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 11.10.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.11.2017 суд принял отказ ООО "ЭШЕЛЪ" от иска в части признания незаконным решения Комитета по культуре Ленинградской области о расторжении государственного контракта N 140 от 31.07.2015 в одностороннем порядке от 15.06.2016 и признании ООО "ЭШЕЛЪ" добросовестным поставщиком. Производство по делу в данной части прекращено.

С Комитета по культуре Ленинградской области в пользу ООО "ЭШЕЛЪ" взыскано 12 635 016,57 руб. долга, 2 230 291,01 руб. неустойки, 502 038 руб. штрафа, 97 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 88 670 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, а также 88 670 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку самим экспертом установлен факт некачественного выполнения работ по очистке поверхности кладки, заполнению швов, пустот между блоками кладочного бута и трещин. Вместе с тем указанные виды работ при определении стоимости выполненных истцом работ, не были исключены.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 140 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Круглая рига, конец 18 века, архитектор В. Львов", а Комитет обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

К контракту сторонами подписаны Календарный план, локальный сметный расчет, Техническое задание.

27.10.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменены объемы и состав выполняемых работ (1 этап). Работы по настоящему дополнительному соглашению подрядчик выполняет на основании сметной документации: локальных смет N 1 и N 2, акта осмотра выполнения работ на объекте (приложения NN 1,2,3 к Дополнительному соглашению).

Из календарного плана следует, что до 01.11.2015 подрядчиком должен быть выполнен 1 этап работ; до 01.10.2016 - 2 этап работ.

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата производится по следующему графику: - авансирование не предусмотрено;

- оплата производится в два этапа в соответствии Календарным планом (Приложение N 3 к контракту) при предъявлении акта дачи-приемки работ, подписанных ответчиком.

30.10.2015 Общество направило в адрес Комитета извещение об окончании ремонтно-реставрационных работ (1 этап).

24.11.2015 Общество направило в адрес заказчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2015, согласно которым подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 13 274 491.62 руб.

24.12.2015 состоялась приемка выполненных работ, по результатам которой составлен Акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны Комитета, Общества, ООО "Аркада" (лицо, осуществляющее авторский и технический надзор) и балансодержателя объекта.

01.02.2016 Общество в ответ на письмо Комитета направило в адрес последнего пояснительную записку и копии подтверждающих документов.

Поскольку в установленный Контрактом срок, оплата за выполненные работы заказчиком не была произведена, Общество направило в адрес Комитета претензию N 81/04-16 от 01.04.2016 с требованием перечислить денежные средства на основании КС-2, КС-3 от 30.10.2015.

Оставление Комитетом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Для определения объема, стоимости выполненных работ, соответствия объема и качества работ исполнительной смете N 1 от 27.10.2015, определения вида, объема и стоимости работ, некачественно выполненных, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ высшего образования "Санкт-петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Из выводов экспертов от 11.04.2017 следует, что фактически стоимость выполненных подрядчиком работ, составила 12 635 016.57 руб.

Объемы работ, фактически выполненные подрядчиком, в целом соответствуют объемам работ, указанным в исполнительной смете N 1.

По качеству фактически выполненных ООО "ЭШЕЛЪ" работ имеются отклонения от требований государственного контракта, а также строительных норм и правил. При этом эксперт указал, что контрактом определялись работы 1 этапа, включающие, в основном, только расчистки, вычинки и обработку каменной кладки. Продолжение и завершение работ предусматривалось выполнить на 2-ом этапе, в котором возможно выполнение корректировки качества работ. На данном этапе не представляется возможным выполнить сравнительный анализ и выявить объемы некачественно выполненных работ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не дана правовая оценка заключению эксперта, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов и назначения дополнительной или повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы судебные заседания неоднократно (два раза) откладывались судом первой инстанции, однако ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, однако предоставляет ему возможность лишь потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик может отказаться от оплаты работ, если недостатки являются существенными и неустранимыми или если они не были устранены в установленный заказчиком разумный срок. Однако в настоящем случае доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков не представлено.

Доказательств выполнения работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, Комитетом не представлено, равно как отсутствуют доказательства предъявления требований к Обществу о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом данных экспертизы, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, согласно которой не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ с несущественными и устранимыми недостатками, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета задолженность по оплате за выполненные работы в размере 12 635 016,57 руб.

В связи с нарушением Комитетом (государственный заказчик) условий контракта, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.12 контракта в размере 2 230 291,01 руб. и штрафа на основании пункта 6.13 контракта в размере 502 038,79 руб.

Рассмотрев ходатайство Комитета о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела Общество представило платежное поручение N 640 от 18.08.2016, в соответствии с которым Общество перечислило НО КА "Вторая МОКА" 100 000 руб. за юридическое обслуживание по соглашению об оказании юридической помощи от 14.08.2016.

Принимая во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю, суд первой инстанции посчитал данные расходы разумными, и с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал с Комитета судебные расходы в сумме 88 670 руб.

При этом апелляционная жалоба Комитета не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-58500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская