Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-2802/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А53-34151/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-34151/2017

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за пользование муниципальной собственностью в размере 96 932 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869 рублей 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 96 932 рублей 88 копеек, начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты долга (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 29.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 30.12.2017.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 29.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу управления взыскана плата за пользование муниципальной собственностью в размере 96 932 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 96 932 рублей 88 копеек, начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты долга. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие факта принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции, так как спорный договор не распространяется на правоотношения по размещению рекламы на объекте муниципальной собственности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 между управлением (УНР) и обществом (рекламораспространитель) заключен договор N 1572 о размещении наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону (далее - договор, л.д.12-13).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является предоставление услуг по оформлению документов на рекламу и выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, в соответствии с приложением N 1 Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 26.05.1999 N 1167.

В соответствии с условиями договора обществу выдано разрешение N 3475-м (л.д. 14) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда 6,0x3,0-м - 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Армянская (сроком действия с 21.12.2007 по 21.12.2012).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что по окончании срока действия договора и разрешения общества ответчик обязательства по договору в части демонтажа рекламной конструкции не исполнил (акт N 1847 от 08.07.2013, акт N2385 от 30.10.2013, акт N374 от 19.03.2014).

В адрес ответчика направлено предписание N 234 от 19.05.2014, с указанием на необходимость провести демонтаж рекламной конструкции.

Рекламная конструкция демонтирована силами истца (муниципальный контракт N 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной плате не исполнил, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2016 N 59-37/1919 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-23) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. Сторона по договору также обязана оплачивать пользование имуществом, если оно осуществляется по истечении срока действия договора до возврата полученного по сделке. Из содержания договора следует, что сторонами в надлежащей форме были согласованы условия договора в части оплаты за использование рекламной конструкции.

К договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, факт пользования ответчиком рекламными конструкциями подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком.

Управлением выданы ответчику соответствующие предписания.

В нарушение требований Закона N 38-ФЗ ответчик самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвел.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция была демонтирована силами управления по муниципальному контракту от 25.04.2016 N 0358300097316000004-0106271-01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Кредитмаркет", что подтверждается письмом подрядчика (л.д. 20) и актом управления (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт использования рекламных конструкций после истечения срока действия разрешения на их размещение. Соответственно на ответчике лежит обязанность оплатить такое использование.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в настоящем деле.

В связи с этим, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за использование муниципального имущества в размере 96 932 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869 рублей 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 96 932 рублей 88 копеек за период с 28.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом частичного пропуска срока исковой давности правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 96 932 рублей 88 копеек.

Учитывая, что в представленном в материалы дела разрешении владельцем рекламной конструкции является ООО "Горизонт", другим лицам истцом разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не выдавалось, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что именно ООО "Горизонт", как владелец рекламной конструкции несет риск неблагоприятных правовых последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, в том числе и с демонтажом, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Вместе с тем, по правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869 рублей 86 копеек, с учетом произведенного расчета с применением срока исковой давности.

В пункте 48 постановления N 7, касающимся ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена возможность заявления требования об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 96 932 рублей 88 копеек за период с 28.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств, также правомерно удовлетворены судом.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 14-КГ15-27 (Судебная коллегия по гражданским делам), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Применительно к рассматриваемому делу момент фактической эксплуатации определяется моментом фактического демонтажа рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, а характер взыскания повременных платежей устанавливается пунктом 2.10.3 раздела 2 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475, согласно которым за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции взимается годовая плата согласно утвержденным постановлением тарифам.

Следовательно, сроки исковой давности по настоящему иску начинают течь со следующего дня после истечения годового периода каждого платежа, поскольку оплачивать арендную плату ответчик должен был один раз в год.

Исковое заявление было подано в суд 13.11.2017, из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования с учетом примененного срока исковой давности, на истечение которого заявлено ответчиком.

Учитывая пункт 48 постановления N 7, судом законно и обоснованно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, удовлетворено требование управления о взыскании с ассоциации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 96 932 рублей 88 копеек за период с 28.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу N А53-34153/2017, от 14.03.2018 по делу N А53-28653/2017.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-34151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев