Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-1810/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А46-23254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1810/2018) руководителя общества с ограниченной ответственностью "Афанасенко" Афанасенко Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-23254/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Афанасенко" Афанасенко Юрию Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Афанасенко" Афанасенко Юрия Евгеньевича - Скобелев А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.02.2017 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Фоменко Ю.И. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 01-17/13491 от 11.09.2017 сроком действия по т26.05.2018),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заявитель, налоговый орган, ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Афанасенко" Афанасенко Юрия Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, Афанасенко Ю.Е.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2017 N 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-23254/2017 заявленные Инспекцией требования удовлетворены. Афанасенко Ю.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Афанасенко Ю.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности, и отсутствии со стороны Инспекции нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасенко Ю.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что решение суда содержит неопределенность, допускающую неоднозначное толкование и препятствующую его исполнению, поскольку Афанасенко Ю.Е., помимо исполнения трудовой функции директора ООО "Афанасенко", осуществляет также и предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, находится в процедуре банкротства, а из резолютивной части обжалуемого решения суда невозможно однозначно установить кого именно суд подверг дисквалификации - индивидуального предпринимателя или директора ООО "Афанасенко".

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не были исследованы обстоятельства того, что у ООО "Афанасенко" отсутствовали денежные средства, необходимые для подготовки заявления в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным банкротом, включая необходимость оплаты юридических услуг по подготовке заявления.

Кроме того податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве указывает на отсутствие у руководителя ООО "Афанасенко" оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Афанасенко" банкротом.

Также заинтересованное лицо указывает на малозначительность административного правонарушения и отсутствие неблагоприятных общественно-опасных последствий в результате неисполнения руководителем ООО "Афанасенко" обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Афанасенко Ю.Е. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлением ИФНС России по КАО г. Омска о назначении административного наказания (далее по тексту - Постановление) от 14.07.2017 N 46 руководитель ООО "Афанасенко" Афанасенко Юрий Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Задолженность ООО "Афанасенко" по состоянию на 25.10.2017 составляет 4 742 688,95 руб., в том числе по налогу 4 217 420,70 руб., из нее:

- в Постановлении ИФНС России по КАО г. Омска от 14.07.2017 N 46 отражена задолженность ООО "Афанасенко" по состоянию на 06.06.2017, которая составляет всего 3 586 547,92 руб., в том числе налог - 3 285 978,00 руб., пени -268 083,03 руб., штрафы - 32 506,65 руб. Из нее задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000,00 руб. и составила по основному долгу 2 332 059,16 руб.

Между тем, задолженность ООО "Афанасенко" без учета суммы, отраженной в Постановлении от 14.07.2017 N 46, по состоянию на 25.10.2017 составляет 1 156 141,03 руб., в том числе налог 931 442,70 руб.

Задолженность в части основного долга, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 2 332 059,16 руб. возникла на основании деклараций налогоплательщика.

Инспекцией, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании статьи 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, а также вынесены решения в соответствии со статьей 46 НК РФ и статьей 47 НК РФ.

В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность в полном объеме не погашена.

Сумма задолженности, без учета задолженности отраженной в Постановлении от 14.07.2017 N 46, в части налога составляет более 300 тыс. руб., в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев (с 15.11.2016), признаки неплатежеспособности возникли 15.12.2016.

В связи с тем, что Афанасенко Юрий Евгеньевич является руководителем ООО "Афанасенко" следует, что он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 15.12.2016. Однако, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не исполнена.

В связи с неисполнением руководителем ООО "Афанасенко" Афанасенко Юрием Евгеньевичем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, учитывая, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, регламентированное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2017 N 2 налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

31.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Афанасенко" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 16.09.2015 МИФНС N 12 по Омской области. Основной вид деятельности - производство соленого, вареного, запечённого, копченого, вяленого и прочего мяса.

По состоянию на 06.06.2017 ООО "Афанасенко" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 3 586 547,92 руб., в т. ч. 3 285 978.24 руб. - налог, 268 083,03 руб. - пени, 32 506,65 тыс. руб. - штраф.

Задолженность, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000,00 руб. и составила по основному долгу 2 332 059,16 руб.

Указанная недоимка, к которой применен комплекс мер по принудительному взысканию, возникла в связи с неуплатой текущих начислений по декларациям, представленным налогоплательщиком по НДС, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за 2016 год.

В порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ООО "Афанасенко" N 14269, 18857, 19343 от 10.03.2017, 28.03.2017, 24.04.2017 соответственно. Постановления о взыскании задолженности за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ направлены в Службу судебных приставов. Копии решений о взыскании задолженности за счет имущества направлены должнику.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 636817054 от 16.03.2017, 10.05.2017 вынесено постановление N 667622487 об окончании ИП в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность ООО "Афанасенко" не погашена.

Поскольку задолженность обществом не была погашена и заявление о признании должника банкротом не было направлено, ИФНС России по КАО г. Омска 27.10.2017 в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении N 2.

При этом Инспекция указывает, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, регламентированное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 27. 10.2017 N 2 следует, что до настоящего времени заинтересованным лицом не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом доказательства того, что Афанасенко Ю.Е. были приняты все необходимые меры для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Афанасенко" банкротом, а также доказательства объективной невозможности совершения данных действий, суду не представлены.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии денежных средств для подачи заявления в арбитражный суд, а также о возможном отказе в принятии данного заявления арбитражным судом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Афанасенко Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

В рассматриваемом случае вменяемое Афанасенко Ю.Е. правонарушение совершено повторно.

То есть, вменяемое правонарушение совершено Афанасенко Ю.Е. в тот период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Соответственно, цель ранее назначенного наказания (штрафа в размере 5 000 руб.), заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута. Несмотря на уплату штрафа, заинтересованным лицом совершено новое однородное правонарушение.

В такой ситуации суд не установил оснований освободить Афанасенко Ю.Е. от административной ответственности за совершение повторного нарушения и ограничиться устным замечанием.

Как было сказано выше, в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Альтернативной санкции норма части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие заинтересованного лица верно квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного наказания в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционная жалобы о том, что из резолютивной части обжалуемого решения суда невозможно однозначно установить кого именно суд подверг дисквалификации - индивидуального предпринимателя или директора ООО "Афанасенко", не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности.

Так, в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-23254/2017 указано: "Привлечь Афанасенко Юрия Евгеньевича, 08.03.1955 года рождения, уроженца города Штальзунд, Германия, ИНН 550600322559, ОГРНИП 304550620600396, зарегистрирован по адресу: 644046, Омская область, город Омск, улица 16-й Военный городок, дом 382, квартира 1, зарегистрированного в качества индивидуального предпринимателя 11.07.2000 Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев".

Таким образом, Афанасенко Юрий Евгеньевич привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя судом указано в качестве одного из сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, наряду с указанием на дату и место рождения, ИНН, ОГРНИП, а также на регистрацию по месту жительства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Афанасенко Ю.Е. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Афанасенко" Афанасенко Юрия Евгеньевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-23254/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов