Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3397/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-37237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-37237/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроинтерком" - Попов С.С. (доверенность от 20.11.2017 N 5), Павлова В.А. (доверенность от 16.02.2017 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинтерком" (далее - ООО "Агроинтерком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 554 348 руб. 24 коп., пени в размере 68 767 руб. 29 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 2, 54, 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Так, ответчик указывает, что платежным поручением от 10.01.2018 N 1109 погасил часть долга на сумму 150 000 руб., между тем, истец, злоупотребив своими процессуальными правами, не заявил об уточнении исковых требований. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил платежное поручение от 10.01.2018 N 1109 на сумму 150 000 руб.

Представители истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не возражали относительно приобщения указанного документа к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное платежное поручение.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в размере 150 000 руб. по основному долгу, а также в размере 3808 руб. 70 коп. неустойки.

Представители истца в судебном заседании поддержали указанное заявление.

Рассмотрев заявление ООО "Агроинтерком" об отказе от части заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ ООО "Агроинтерком" от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований ООО "Агроинтерком" подписано представителем Павловой В.А. Полномочия указанного лица как представителя ООО "Агроинтерком" на отказ от иска подтверждены доверенностью от 16.02.2017 N 6, подписанной директором истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 3808 руб. 70 коп. подлежит отмене, а производство по исковым требованиям ООО "Агроинтерком" в указанной части - прекращению.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в оставшейся части по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части (в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 404 348 руб. 24 коп. и неустойки в размере 64 958 руб. 59 коп.) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО "Агроинтерком" (поставщик) и ООО "Бизон" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 55, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырье и расходные материалы для пищевой промышленности (пункт 1.1 договора) (л. д. 8).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание сторонами накладных и/или счетов-фактур считается достижением согласия по наименованию, ассортименту, количеству, цене товара (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком (пункт 4.1 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, в том числе на спорную сумму 554 348 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л. д. 9-18). Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

20 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2017 исх. N 22, в которой потребовал погасить основной долг в размере 777 020 руб. 59 в срок до 30.10.2017 (л. д. 19, 20). Кроме того, истец отказался от дальнейшего исполнения договора и указал на его расторжение с момента получения настоящей претензии.

Отсутствие полной оплаты ответчиком полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Агроинтерком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО "Бизон" в пользу ООО "Агроинтерком" задолженности в размере 404 348 руб. 24 коп. и неустойки в размере 64 958 руб. 59 коп.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком обязательство по оплате полученного от истца товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено, сумма долга составила 404 348 руб. 24 коп. (с учетом отказа истца от части исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. д. 44, 57а) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Бизон" в пользу ООО "Агроинтерком" основного долга в сумме 150 000 руб., неустойки в размере 3808 руб. 70 коп., соответственно, изменению - в части распределения судебных расходов. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 150 000 руб., неустойки в размере 3808 руб. 70 коп. подлежит прекращению. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в части в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования в части 10.01.2018 (платежное поручение от 10.01.2018 N 1109), то есть после возбуждения производства по делу (29.11.2017), арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 730 руб. 47 коп., оплаченной платежным поручением от 23.11.2017 N 1757.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по иску в размере 731 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агроинтерком" от исковых требований по делу N А76-37237/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизон" основного долга в сумме 150 000 руб. и пени в сумме 3808 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-37237/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинтерком" основного долга в сумме 150 000 руб. и пени в сумме 3808 руб. 70 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агроинтерком" прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-37237/2017 в части распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агроинтерком" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинтерком" основной долг в сумме 404 348 руб. 24 коп., неустойку в сумме 64 958 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 571 руб. 07 коп., а также судебные расходы по государственной пошлины в сумме 14 730 руб. 47 коп., оплаченной платежным поручением от 23.11.2017 N 1757, всего 484 608 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 731 руб. 43 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова