Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-5585/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А26-12127/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5585/2018) акционерного общества "Карельский окатыш"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2018 по делу N А26-12127/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску (заявлению)

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании 36.842 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ответчик, АО "Карельский окатыш") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.230,58 руб. за период с 22.11.2016 по 27.03.2017 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Республики Карелия от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10.688,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку относятся к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд к АО "Карельский окатыш" с исковым заявлением о взыскании 50.000 руб. задолженности по договору от 01.12.2002 N 162 за ноябрь и декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу N А26-9690/2016 иск ОАО "РЖД" удовлетворен, с АО "Карельский окатыш" взыскано 325.395 руб. задолженности по договору N162 от 01.12.2002 за ноябрь и декабрь 2015 года, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик погасил взысканную судом задолженность лишь 27.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2016 по 22.03.2017, удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность АО "Карельский окатыш" по внесению платы в размере 325.395 руб. по договору N 162 от 01.12.2002 в связи с нахождением прибывших в адрес ответчика на станцию назначения Костомукшатов. в ноябре и декабре 2015 года 2974 единиц подвижного состава на выставочных путях названной станции сверх установленного норматива времени для их подачи ответчиком своим локомотивом на свой путь и их приема по зависящим от ответчика причинам подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016 по делу N А26-9690/2016, решение суда исполнение ответчиком только 27.03.2017, исковые требования истца о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку относятся к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления N 7 следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Факт направления и получения претензии о наличии у Банка задолженности по основному требованию установлен судом в рамках дела N А26-9690/2016.

Копия претензии представлена истцом в материалы настоящего дела.

Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Таким образом, учитывая, что ответчику направлялось досудебное уведомление в отношении основного требования, соблюдение досудебного порядка в отношении требования о начислении процентов не требуется, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не признавал ни сумму основного долга, ни обязанность по уплате процентов в связи с его наличием. С момента направления претензии по основному долгу ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2018 по делу N А26-12127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян