Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-13286/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-86940/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-86940/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (ОГРН: 1027700579675; 109028, Москва, пер. Дурасовский, д. 7, стр. 1, офис 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

третье лицо: ГБУ "Гормост"

об установлении юридического факта

при участии в судебном заседании:

от истца: Щенникова О.В. (по доверенности от 28.03.2018), Богданов Ю.В. (по доверенности от 21.02.2018)

от ответчика: Фисенко Г.С. (по доверенности от 25.12.2017)

от третьего лица: Еня Е.В. (по доверенности от 25.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (далее - ООО "Цезарь Трэвел", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об установлении юридического факта технической возможности швартовки речного судна типа Пассажирский теплоход "Гжель" класса Л 0,6 к сход-причалу N 2 "Фрунзенская набережная", расположенному по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, у дома 46.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), в качестве третьего лица - ГБУ "Гормост".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как указывает заявитель, пассажирский теплоход "Гжель", принадлежащий ООО "Цезарь Трэвел", с 2009 года осуществляет подход и швартовку у причального сооружения "Сход-причал N 2 "Фрунзенская набережная", расположенному по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, у дома 46.

Указанный причал находится в собственности города Москвы.

В 2015 году разработан и утвержден новый технический паспорт (действующий до 2020 года) на указанный сход-причал N 2, в котором установлены ограничения, по весогабаритным параметрам, по причаливанию, швартовке и стоянке определённых типов судов.

Заявитель пояснил суду, что заключением, составленным по его заказу, установлена техническая возможность и допустимость к эксплуатации по швартовке пассажирского теплохода "Гжель", однако внесение изменений в технический паспорт на указанный сход-причал N 2 не предусмотрено.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует иной внесудебный порядок установления факта технической возможности швартовки спорного судна к сход-причалу N 2, что препятствует осуществлению ООО "Цезарь Трэвел" предпринимательской деятельности по организации круизов на спорном теплоходе по Москве-реке.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Исходя из положений статей 217 - 219 АПК РФ, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела следует, что установление юридического факта необходимо заявителю в целях возможности беспрепятственной швартовки принадлежащего ему судна, установления соответствующих правовых отношений с собственником причала.

Таким образом, обращение с заявлением об установлении юридического факта неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявитель не лишен возможности обратиться для разрешения возникшего спора в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска. Возможность такого обращения в арбитражный суд предусмотрена статьями 11 и 12 ГК РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о невозможности заключить гражданско-правовой договор на пользование указанным объектом, поскольку в данном случае имеет место публичный договор. При этом имеющееся между сторонами решение по делу N А40-134463/15 не исключает возможности заключить договор.

В силу пункта 3 статьи 148 и пункта 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Цезарь Трэвел" подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-86940/17 отменить, оставить заявление об установлении юридического факта - без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (ОГРН: 1027700579675; 109028, Москва, пер. Дурасовский, д. 7, стр. 1, офис 7) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления на основании платежного поручения N 96 от 10.04.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 96 от 10.04.2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (ОГРН: 1027700579675; 109028, Москва, пер. Дурасовский, д. 7, стр. 1, офис 7) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 14 от 26.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 14 от 26.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова