Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-4028/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А32-45998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенди"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-45998/2017

по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хенди"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хенди" о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 090 050 руб., 427 075 руб. 08 коп. процентов по займу, начисленных согласно пункту 2.2 договора по ставке 6,5% годовых за период с 12.12.2014 по 30.09.2017, а также 154 502 руб. 50 коп. штрафа (пени) за просрочку возврата займа, начисленного согласно пункту 3.1 договора по ставке 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.07.2017 по 09.10.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа.

Решением суда от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, тогда как ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов по нему в предусмотренный договором срок. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неполучении денежных средств по договору займа как противоречащий материалам дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 090 050 руб., 427 075 руб. 08 коп. процентов по займу, 154 502 руб. 50 коп. штрафа, а также 76 358 руб. судебных расходов (35 000 руб. - на оплату услуг представителя и 41 358 руб. - на оплату государственной пошлины).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец необоснованно начислил штраф на сумму процентов по договору займа;

- штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции должен был снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор займа является незаключенным, так как сумма займа была перечислена несколькими платежами, а не разово, в связи с чем ответчик полагает что имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, вследствие чего ответчик просит признать договор займа недействительным и применить реституцию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 11.12.14 между ОАО "ЮМК" (заимодавец) и ООО "Хенди" (заемщик) заключен договор займа N 01-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора у заемщика с 11.12.14 возникают обязательства перед заимодавцем в размере 3 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Во исполнение договора займа, заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 090 050 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика (платежные поручения л.д. 48-139 том 1), что так же подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 10.12.14 по 30.05.16 (л.д.165-170 том 1).

Срок возврата займа, согласно п. 2.1 договора, определен до 01.07.17, однако ответчиком данное условие не исполнено.

В претензии истец просил погасить задолженность по договору, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа в размере 3 090 050 руб. ответчику, а именно платежные поручения (л.д. 48-139) и выписка из лицевого счета ответчика за период с 10.12.14 по 30.05.16.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что денежные средства в размере 3 090 050 руб. по указанным платежным поручениям не получал.

В силу наличия вышеуказанных доказательств (платежные поручения и выписка из лицевого счета ответчика за период с 10.12.14 по 30.05.16 гг.), суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика является несостоятельным, а требования истца доказанными документально.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документально подтвержденный довод истца о предоставлении ответчику заемных денежных средств не был опровергнут ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт исполнения им обязательства займодавца.

Довод ответчика о том, что договор займа является незаключенным, так как сумма займа была перечислена несколькими платежами, а не разово, основан на ошибочном понимании ответчиком норм материального права и опровергается материалами дела. Ответчик в течение длительного времени получал от истца денежные средства с указанием в назначении платежа спорного договора, не предъявлял претензий, не заявлял отказ от договора, не осуществлял возврат полученных денежных средств со ссылкой на незаключенность договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора от 11.12.2014 N 01-14 незаключенным или недействительным. Указанное толкование ответчика нацелено исключительно на недобросовестную цель - освобождение от применения мер договорной ответственности со ссылкой на несогласованность таковых (ввиду незаключенности договора).

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче денежных средств, представлены платежные поручения, что свидетельствует о том, что договор займа исполнялся, а сам договор является заключенным.

При этом доказательства полного и своевременного возврата денежных средств не представлены, ввиду чего судом правомерно произведено взыскание суммы долга и начисленных на указанную сумму процентов по займу.

Как видно, истец начислил ответчику 427 075 руб. 08 коп. процентов по займу согласно пункту 2.2 договора по ставке 6,5% годовых за период с 12.12.2014 по 30.09.2017.

Арифметика и методология расчета ответчиком не оспаривается, период начисления является допустимым.

В связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства истец просит применить к ответчику меры договорной ответственности, а именно взыскать с ответчика 154 502 руб. 50 коп. штрафа (пени) за просрочку возврата займа, начисленного согласно пункту 3.1 договора по ставке 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.07.2017 по 09.10.2017

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие об уплате штрафа, предусмотренного в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный п. 2.2 срок, в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков возврата суммы займа.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 3.1 договора ставки исходя из суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец необоснованно начислил штраф на сумму процентов по договору займа.

Однако указанный довод противоречит материалам дела и расчетам истца.

Как следует из текста искового заявления, истцом размер штрафа определен исходя из суммы 3 090 050 руб. (сумма займа), без учета суммы процентов по займу в размере 6,5 % годовых (л.д. 4 т.1).

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности неустойки также не представлено. Согласованная сторонами ставка 0,05% менее обычно применяемой в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), ввиду чего сама по себе о чрезмерном характере пени не свидетельствует. Иные доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлены.

Решение суда в части взыскании судебных расходов не обжалуется, апелляционная жалоба также не содержит в себе доводов о не согласии с решением суда в указанной части.

В силу положений ч. 5, 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в и в пределах доводов жалобы.

Оснований для признания договора займа недействительным и применения реституции согласно просительной части апелляционной жалобы не имеется, поскольку согласно части 7 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-45998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко