Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-1782/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А70-11087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1782/2018) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Медведь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу N А70-11087/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Медведь" (ИНН 7203261346, ОГРН 1117232007430) о взыскании 40 069 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной "Транспортная компания "Медведь" (далее - ООО "ТК "Медведь", общество, ответчик) о взыскании 40 069 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу N А70-11087/2017 иск удовлетворен.

ООО "ТК "Медведь", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; при расчете размера ущерба должно быть учтено фактически пройденное транспортным средством расстояние (240 км), не учтена досрочная выгрузка; акт взвешивания содержит недостоверные сведения в части пройденного расстояния, межосевых нагрузок.

От ФКУ "Уралуправтодор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство в составе: тягача КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак О 465 ЕК 72, и прицепа (полуприцепа) 643323-0000010, государственный регистрационный знак АУ 7346 72, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д.16-17).

В ходе взвешивания транспортного средства выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Согласно акту N 4031/347 от 14.04.2015 фактические осевые нагрузки составили: 5.060 т, 5.340 т, 5.180 т, 9.520 т, 9.020 т, при этом допустимые нагрузки составляют соответственно: 10.200 т, 7.650 т, 7.650 т, 7.140 т, 7.140 т, нормативные: 10.000 т, 7.500 т, 7.500 т, 7.000 т, 7.000 т, маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральной дороге г.Тюмень - г.Пыть-Ях зафиксирован в размере 631 км. Акт подписан водителем Колосковым Е.П. без замечаний.

При этом нагрузки на оси, указанные в специальном разрешении N 0315116 от 26.01.2015 равны 6.275 - 6.850 - 6.850 - 7.000 - 7.000 (л.д.23-24).

На основании акта 4031/347 от 14.04.2015 истцом произведён расчёт платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила N 934), согласно которому сумма ущерба составила 54 652 руб. (л.д.13).

Поскольку ООО ТК "Медведь" добровольно не возместило ущерб в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 г. N 3161-р автомобильная дорога Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск закреплена за истцом на праве оперативного управления (л.д.20-22).

Уставом учреждения предусмотрено право проводить претензионно-исковую работу по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств платы в счет возмещения вреда (пункт 3.3.18).

Таким образом, учреждение обратилось с настоящим иском, вопреки доводам ответчика, в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств получать специальные разрешения либо возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с Законом N 257-ФЗ перевозка груза, превышающего указанные весовые или габаритные параметры, возможна только при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Приказом от 24.07.2012 N 258. Специальное разрешение выдается на перевозку груза заявленной массы.

Согласно специальному разрешению N 03115116 (л.д. 13), действовавшему на момент спорной перевозки расстояние, между осями указано 3,19-1,32-9,96-1,30.

Аналогичные величины указаны в акте N 4031/347 от 14.04.2015. При этом согласно пояснениям истца, при определении межосевого расстояния использовался лазерный дальномер Leica Disto A5, свидетельство о поверке действительно до 30.07.2015.

Таким образом, с учетом возражений ответчика в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данные сведения недостоверными (статьи 64, 68 АПК РФ).

Соответственно допустимые осевые нагрузки определены верно, имеет место их превышение, акт N 4031/3471 является надлежащим и достоверным доказательством факта правонарушения, допущенного ответчиком.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил N 934.

Так, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

В обоснование возражений, ответчик указывает, что фактически расстояние пройденное его транспортным средством составляет 240 км (от г. Тюмени до г. Тобольска - места сдачи груза заказчику перевозки), а не как указано в акте N 4031/347 от 14.04.2015 - 631 км, в связи с чем расчет истца считает неверным, представил в материалы дела транспортную накладную от 13.04.2015 N 545/32, контррасчет ущерба, платежное поручение от 06.12.2017 N 734 об оплате 9 085 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные о маршруте движения транспортного средства определяются на основании документов, имеющихся у водителя этого транспортного средства (путевой лист грузового автомобиля N 112 от 13.04.2015 с маршрутом движения г.Тюмень - г.Пыть-Ях и транспортная накладная от 13.04.2015 N 545/32).

Согласно путевому листу грузового автомобиля N 112 от 13.04.2015 с маршрутом движения г.Тюмень - г.Пыть-Ях и транспортная накладная от 13.04.2015 N 545/32 (л.д. 74-75) заказчиком груза является ООО "Уралмаш", грузолучателем - ООО "СеверТрансСервис", г.Пыть-ях (документы представлены истцом в копиях). О согласии водителя с установленными в акте 4031/347 от 14.04.2015 данными, в том числе протяженностью маршрута движения транспортного средства (631 км г.Тюмень - г.Пыть-Ях), свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

В качестве доказательства устранения нарушения и выгрузки груза в г. Тобольск ответчик представил копию транспортной накладной с теми же реквизитами: от 13.04.2015 N 545/32 (л.д. 64), но с иными сведениями, согласно которым грузополучателем уже значится ООО "Спецавторесурс", сдача груза в г.Тобольск.

Иные доказательства в подтверждение своих возражений ответчиком не представлены.

С учетом части 6 статьи 71 АПК РФ не может считать доказанным факт устранения нарушения путем разгрузки транспортного средства в г.Тобольск, а также принимая во внимание утверждение самого ответчика, который указывает на сдачу в г.Тобольске груза его заказчику (л.д.61), в то время как заказчиком являлось иное лицо (л.д.75).

Следовательно суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения нагрузок на оси на всем пути следования транспортного средства по маршруту г.Тюмень - г.Пыть-Ях, 631 км в соответствии с пунктом 6 Правил N 934.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод подателя жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства вручения ему претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Настоящий спор связан с возмещением ущерба.

Дела о взыскании убытков действующим на момент подачи иска законодательством не отнесены к категориям дел, по которым претензионный порядок является обязательным. К таковым относятся гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения либо в случае, когда такой порядок установлен законом или договором. Действующим законодательством, регулирующим возмещение убытков, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу N А70-11087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич