Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-3638/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-92625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А,

при участии в заседании:

от ООО "Консоно" - Солощенко А.Ю. по доверенности б/н от 12.04.2017 г.

от Крылова В.Н. - Юркевич М.А. по доверенности от 19.06.2017 г., зарегистрированной в реестре N 4-334.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консоно" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-92625/17, принятое судьей Кондратенко Н.А.по иску ООО "Консоно" к Крылову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консоно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Крылову В.Н. о взыскании убытков в размере 516 000 руб., возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГСПК "МЕЧТА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Консоно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Крылова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-16162/16 с ООО "Консоно" в пользу ГСПК "МЕЧТА" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебных экспертов, 100000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов/специалистов, 250000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, всего: 516 000, 00 руб. Судебный акт вступил в законную силу. ООО "Консоно" исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается п/п N 180 от 23.08.2017.

По мнению истца, взыскание с ООО "Консоно" суммы в размере 516 000 руб. произошло в связи с неправомерным отказом ООО "Консоно", в лице его руководителя, действовавшего в этот период, в подписании с ГСПК "Мечта" соглашения о сервитуте на право ГСПК "Мечта" бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010201:111, принадлежащего ООО "Консоно" на праве собственности.

Как указано в решении суда, ГСПК "Мечта" неоднократно направлял ООО "Консоно" письма с требованием заключить соглашение об установлении сервитута, также было направлено соглашение об установлении сервитута. В ответе общество отказало в установлении сервитута, что стало причиной обращения кооператива в суд и удовлетворения требований ГСПК "Мечта".

С требованием об установлении сервитута в ООО "Консоно" обращалась и Администрация Люберецкого района, но оно также было проигнорировано.

Таким образом, по мнению истца, неправомерность действий ООО "Консоно" установлена судом и имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ.

С 27 февраля 2010 года по 27 марта 2017 года генеральным директором ООО "Консоно" (единоличным исполнительным органом общества) являлся Крылов Владимир Николаевич.

Из искового заявления следует, что Крылов В.П., как руководитель общества, единолично принимал решения по отказу ГСПК "Мечта" в заключении соглашения об установлении сервитута, вынудил гаражный кооператив начать судебный процесс, не предпринял меры окончить судебный процесс мирным путем. Вышеуказанные доводы послужили основаниями для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вопреки утверждениям истца, судебный акт по делу N А41-16162/16 в силу разного процессуального состава участников спора не обладает признаками преюдициальности для рассматриваемого спора.

Таким образом, в отношении истца по данному спору не исключается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Из представленных материалов дела следует, что сервитут, требуемый ГСПК "Мечта", первоначально заявлялся к установлению на безвозмездной основе. (Письмо-претензия ГСПК "Мечта" от 14.06.2015 года, а также проект соглашения об установлении сервитута).

Из решения суда по делу А41-16162/16 следует, что вопрос возмездности сервитута был предметом исследования и доказывания, что для разрешения данного вопроса (размера оплаты за предоставляемый сервитут) судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, с результатами которой был не согласен именно истец по делу, на основании его ходатайства судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, выводы экспертиз легли в основу судебного акта, а также ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что генеральный директор общества действовал не в пределах разумного предпринимательского риска, и в нарушение интересов общества.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что спорный вопрос мог быть урегулирован вне судебной процедуры, и затраты, вменяемые ответчику, с учетом вопроса, для решения которого требуется наличие специальных познаний, были бы несоразмерно меньше понесенных в ходе судебного разбирательства.

Заслуживает внимания также довод ответчика о том, что участники ООО "Консоно", в случае несогласия с действиями Генерального директора, имели возможность принять решение, отличное от решений, принимаемых Генеральным директором, путем созыва внеочередного общего собрания, чего сделано не было.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций генерального директора общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-92625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина