Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-3016/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-152356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-152356/17, принятое судьёй Аксеновой Е.А.

по иску: ПАО "МОЭК"

к ООО "ПЛАТАН"

о взыскании 2557506 рублей 86 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016 г.;

от ответчика: Новикова Е.Е. по доверенности от 02.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЛАТАН" денежных средств в размере 2557506 рублей 86 копеек, из них: 2378625 рублей 12 копеек задолженность по договору от 01.08.2010 г N 05.409144-ТЭ., 178881 рубль 74 копейки неустойка за период с 21.02.2017 г. по 09.10.2017 г. и неустойка рассчитанная с 10.08.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Истцом в порядке норм ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании долга в сумме 2378625 рублей 12 копеек, заявлено о взыскании неустойки в сумме 247967 рублей 47 копеек за период с 21.02.2017 г. по 17.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. производство по исковому требованию о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Платан" долга в сумме 2378625 рублей 12 копеек, прекращено; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Платан" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойка в сумме 247967 рублей 47 копеек, госпошлина в сумме 7959 рублей. Возвращена Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из дохода федерального бюджета госпошлина в сумме 27829 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 247967 рублей 47 копеек, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в части взыскании неустойки в сумме 247967 рублей 47 копеек.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 г. между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ПЛАТАН" (потребителем) заключен договор N 0734022, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 0734022 за период январь 2017 года - апрель 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2231.526 Гкал общей стоимостью 3546302 рубля 92 копейки, горячую воду в количестве 1.211 куб. м общей стоимостью 40,95 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 3546343 рубля 87 копеек.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 7.5 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Правомерно определено судом. что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил не надлежащим образом, по состоянию на 09.08.2017 г. его задолженность составила 2378625 рублей 12 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2017 г. N 102984, оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения исковых требований, сумма долга оплачена в полном объеме.

В силу норм ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

05.12.2015 г. вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ; данные статьи дополнены пунктом 9.1 и 6.2, в соответствии с положениями которых, потребитель (абонент), несвоевременно и (или) не полностью оплативший энергоресурсы, обязан оплатить организации, осуществляющей теплоснабжение и водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 247967 рублей 47 копеек неустойка за период с 21.02.2017 г. по 17.10.2017 г., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела; оснований для применения ст.333 ГК РФ не найдено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу договора абз 4 п. 7.2, обязанность получения счетов от истца отнесена на ответчика.

Какие-либо претензии по несвоевременному оформлению счетов к истцу в срок, определенный договором, ответчиком не заявлены, а также, учитывая оплату долга в полном объеме ответчиком, что свидетельствует о выставлении истцом счетов в сроки, определенные договором; заявитель апелляционной жалобы в совей жалобе не отрицает факт получения счетов.

Кроме того, и истцом определена начальная дата начисления пени с 27.02.2017 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-152356/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЛАТАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина