Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 12АП-2922/18

г. Саратов

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-27493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу N А12-27493/2017 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) невыплаченного страхового возмещения в размере 5 763,17 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "РСА" расходы на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 29,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 346,5 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 99 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "РСА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

СПАО "Ресо-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный знак У968СА34, принадлежащего на праве собственности ООО "Альфамаркет", и автомобиля "ЗИЛ 431412", государственный регистрационный знак А797МА134, принадлежащего на праве собственности Безотосову М.В.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный знак У968СА34, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 14.04.2017.

Согласно извещению о ДТП от 14.04.2017 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля "ЗИЛ 431412", государственный регистрационный знак А797МА134.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

21.04.2017 между ООО "Альфамаркет" (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17-38487, по условиям которого к ООО "РСА" перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный знак У968СА34, в результате ДТП от 14.04.2017.

26.04.2017 ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

19.05.2017 ООО "ЭКС-ПРО" по заданию СПАО "Ресо-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "НЭК-ГРУП" от 22.05.2017 N АТ7757082 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 19 236,83 руб.

Платежным поручением от 22.05.2017 N 327651 СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило ООО "РСА" страховое возмещение в размере 19 236,83 руб.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "РСА" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 14.06.2017 N 1877/04-17 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный знак У968СА34, с учетом физического износа составляет 25 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "РСА" платежным поручением от 16.06.2017 N 18520.

23.06.2017 ООО "РСА" направило в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" досудебную претензию с приложением экспертного заключения.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления об оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 763,17 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ермолаеву А.Н.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2017 N 68/12у-2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 900 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 5 763,17 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика также отсутствовала обязанность по выплате расходов по оплате услуг эксперта.

В рассматриваемом случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникли из-за преждевременных и неразумных действий истца, не связаны с недобросовестным поведением ответчика после получения заявления о страховой выплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РСА" указывает, что экспертом Ермолаевым А.Н. при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения передней правой фары транспортного средства, корпуса наружного правого зеркала заднего вида, а также занижен показатель подготовки к окраске пластмассовых деталей.

По мнению истца, указанные недочеты свидетельствуют о неполноте проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Из экспертного заключения от 11.12.2017 N 68/12у-2017 следует, что экспертом установлено наличие повреждений правой фары, корпуса зеркала заднего вида (страницы 15, 16 экспертного заключения) (т. 2, л.д. 19-20) и сделан вывод о несоответствии данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого события (механизм взаимодействия следообразующих и следовоспринимающих элементов).

При определении стоимости окраски деталей эксперт руководствовался Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несоответствии порядка определения стоимости ремонта указанной Единой методике.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом неполноты экспертного заключения от 11.12.2017 N 68/12у-2017

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" расходов на направление заявления о страховой выплате, а также судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу N А12-27493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная