Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-2090/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-56772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-56772/2017

по иску ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: Антонов С.А., доверенность от 12.04.2018, паспорт,

от ответчика: Щекотова И.О., доверенность от 29.12.2017 N 108, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион" (далее - истец, общество ООО "УТК "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договорам подряда в общем размере 28 451 209 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 396 024 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, подписание бывшим руководителем ответчика договоров на невыгодных для ответчика условиях, заявитель апелляционной жалобы указывает на завышенную стоимость работ по спорным договорам, являющуюся предметом спора. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществами "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и "УТК "Бастион" (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры подряда: N К-1-СМ137/392у/90 от 19.10.2015, N К-1-СМ138/250у/90 от 27.06.2016, N К-1-СМ139/365у/90 от 01.10.2015, N К-1-СМ140/364у/90 от 01.10.2015, N К-1-СМ142/386у/90 от 16.10.2015, N К-1-СМ144/387у/90 от 16.10.2015, N К-1-СМ145/385у/90 от 16.10.2015, N К-1-СМ146/389у/90 от 16.10.2015, N К-1-СМ148/397у/90 от 16.10.2015, N К-1-СМ150/391у/90 от 16.10.2015, N К-1-СМ151/447у/90 от 11.11.2015, N К-1-СМ153/41 у/90 от 29.02.2016, N К-1-СМ154/277у/90 от 25.07.2016, N К-1-СМ156/294у/90 от 01.08.2016 (далее - договоры), по условиям которых генеральный подрядчик обязался выполнить согласованные сторонами виды работ, а заказчик обязался оплатить работы на условиях, предусмотренных договорами.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены для ответчика работы, предусмотренные спорными договорами:

- по договору N К-1-СМ137/392у/90 от 19.10.2015 на сумму 486 727 руб. 41 коп.,

- по договору N К-1-СМ138/250у/90 от 27.06.2016 на сумму 419 340 руб. 14 коп.,

- по договору N К-1-СМ139/365у/90 от 01.10.2015 на сумму 947 643 руб. 84 коп.,

- по договору N К-1-СМ140/364у/90 от 01.10.2015 на сумму 1 333 170 руб. 79 коп.,

- по договору N К-1-СМ142/386у/90 от 16.10.2015 на сумму 2 468 536 руб. 78 коп.,

- по договору N К-1-СМ144/387у/90 от 16.10.2015 на сумму 2 930 140 руб. 89 коп.,

- по договору N К-1-СМ145/385у/90 от 16.10.2015 на сумму 3 654 482 руб. 51 коп.,

- по договору N К-1-СМ146/389у/90 от 16.10.2015 на сумму 8 549 187 руб. 86 коп.,

- по договору N К-1-СМ148/397у/90 от 16.10.2015 на сумму 6 902 046 руб. 59 коп.,

- по договору N К-1-СМ150/391у/90 от 16.10.2015 на сумму 1 336 669 руб. 78 коп.,

- по договору N К-1-СМ151/447у/90 от 11.11.2015 на сумму 4 960 413 руб. 20 коп.,

- по договору N К-1-СМ153/41 у/90 от 29.02.2016 на сумму 225 640 руб. 38 коп.,

- по договору N К-1-СМ154/277у/90 от 25.07.2016 на сумму 389 157 руб. 58 коп.,

- по договору N К-1-СМ156/294у/90 от 01.08.2016 на сумму 200 898 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчиком произведена частичная оплата работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения работ генеральным подрядчиком и принятие их заказчиком, следовательно, работы подлежат оплате заказчиком, доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность заказчика с учетом частичной оплаты составляет 28 451 209 руб. 12 коп. Заказчиком обязанность по оплате работ в установленный договорами срок не исполнена, в связи с чем генеральным подрядчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам в общей сумме 1 396 024 руб. 42 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводу жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения вопроса о том, соответствует ли стоимость работ, согласованная сторонами в договорах и актах, рыночной стоимости аналогичных работ, обоснованное тем, что при согласовании условий договора имело место фактическое завышение стоимости работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о причинении обществу убытков при подписании бывшим руководителем договоров на невыгодных для ответчика условиях не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения. Указанные ответчиком обстоятельства не входят в круг обстоятельств. подлежащих исследованию по настоящему спору. Необходимость установления факта убыточности сделок в рамках данного дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры между сторонами являются заключенными, не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке, наличие оснований для признания их ничтожными не подтверждено материалами дела, следовательно, предусмотренные в них условия, в том числе относительно стоимости работ, подлежат применению к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что договоры заключены по результатам закупочных процедур, на основании протоколов о согласовании договорной цены, стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, доводов относительно несоответствия объемов и качества выполненных работ ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу N А60-56772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева