Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-2699/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2018 по делу N А34-9604/2016 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебное заседание, которое проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Восьмой арбитражный апелляционный суд, явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной Светланы Анатольевны - Ефименко Е.Н. (доверенность от 14.03.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1087232013989) (далее - ООО "Межрегионстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее - Рылина С.А., конкурсный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017 N 61.

04.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-холдинг" (ОГРН 1137746678277) (далее - ООО "Инвест-холдинг", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017, заключённого между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Инвест-холдинг" в отношении транспортного средства: кран автомобильный КС-55729-5В (VIN Z8C55729EB0000034, государственный регистрационный знак Н 253 СС 72).

Определением суда от 04.07.2017 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство (т.1, л.д.8-10).

Определением суда от 25.07.2017 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО "Межрегионстрой" (т.1, л.д.46-47).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) договор купли-продажи от 21.03.2017, заключённый между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Инвест-холдинг", в отношении транспортного средства: крана автомобильного марки (модели) КС-55729-5В (VIN Z8C55729EB0000034, государственный регистрационный знак Н 253 СС 72), цвет синий, 2011 года выпуска, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Межрегионстрой" указанного транспортного средства.

С данным судебным актом не согласилось ООО "Инвест-Холдинг", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания ООО "Инвест-Холдинг" недобросовестным контрагентом и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, у ответчика при заключении спорной сделки не было намерения причинить ущерб имущественным интересам кредиторов должника. ООО "Инвест-Холдинг" действовало добросовестно, не осуществляло никаких действий в обход закона с противоправными целями. Спорная техника приобреталась на возмездной основе по цене, предложенной ООО "Межрегионстрой", с намерением использовать спорную технику по прямому назначению. При этом ответчик не преследовал цели вывода активов должника, а рассматривал сделку лишь как выгодное вложение денежных средств. Никакого намерения осуществлять содействие должнику в выводе активов у ООО "Инвест-Холдинг" также не было. Таким образом, применение к действиям ответчика положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации некорректно. В настоящее время ООО "Инвест-Холдинг" не располагает необходимыми денежными средствами для приобретения спорного крана по цене, установленной в заключении эксперта. По мнению ответчика, позиционирование ООО "Инвест-Холдинг" как недобросовестного контрагента ООО "Межрегионстрой", чьи действия были направлены на вывод активов должника, негативно скажется на деловой репутации ООО "Инвест-Холдинг" при рассмотрении иных споров, что недопустимо.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной Светланы Анатольевны возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ООО "Межрегионстрой" (продавец) и ООО "Инвест-холдинг" (покупатель) заключён договора купли-продажи транспортного средства, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство в количестве, ассортименте, комплектности, указанном в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить транспортное средство на условиях договора (т. 1, л.д. 55-57).

Согласно приложению N 1 продаже подлежит транспортное средство -

кран автомобильный, марка (модель) КС-55729-5В,VIN Z8C55729EB0000034,

государственный регистрационный знак Н 253 СС 72), год изготовления 2011

(т. 1, л.д. 58).

Из пунктов 2.1.1, 4.2 договора следует, что продавец обязался передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в день подписания договора. Покупатель же обязался осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять, провести зачёт на сумму его стоимости и существующей кредиторской задолженности, в размере, порядке, предусмотренном договором (пункты 2.2.1, 2.2.2, 4.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену продаваемого транспортного средства в размере 2 600 858 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% в сумме 396 741 руб. 08 коп. Пунктом 3.2 стороны определили, что покупатель подписывает Соглашение о зачёте взаимных требований цены договора, указанной в пункте 3.1., в момент подписания договора.

Транспортное средство было передано должником покупателю по акту приёмки-передачи от 21.03.2017, в котором указано, что покупатель претензий к продавцу по качеству, ассортименту, комплектности и срокам передачи не имеет (т. 1, л.д. 61, 62).

Решением суда от 29.03.2017 ООО "Межрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Рылина С.А.

Полагая, что указанная сделка была совершена при фактически безвозмездном отчуждении имущества ООО "Межрегионстрой", поскольку соглашение о зачёте (как отдельный документ) не было заключено, а текст договора не позволяет определить правовую природу и размер задолженности продавца перед покупателем, которая подлежит зачёту, при наличии ограничений на совершение регистрационных действий, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В качестве нормативного обоснования своих требований заявитель указал ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Инвест-холдинг" в суде первой инстанции представило дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2017 к договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017, согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Цена транспортного средства оплачивается покупателем в следующем порядке: по 130 000 руб. ежемесячно, не позднее 23 числа каждого календарного месяца. Первый платёж в размере 130 858 руб. 22 коп. вносится покупателем не позднее 23.04.2017, далее оплата транспортного средства производится по следующему графику: 130 000 руб. - не позднее 23.05.2017, 130 000 руб. - не позднее 23.06.2017, 130 000 руб. - не позднее 23.07.2017, 130 000 руб. - не позднее 23.08.2017, 130 000 руб. - не позднее 23.09.2017, 130 000 руб. - не позднее 23.10.2017, 130 000 руб. - не позднее 23.11.2017, 130 000 руб. - не позднее 23.12.2017, 130 000 руб. - не позднее 23.01.2018, 130 000 руб. - не позднее 23.02.2018, 130 000 руб. - не позднее 23.03.2018, 130 000 руб. - не позднее 23.04.2018, 130 000 руб. - не позднее 23.05.2018, 130 000 руб. - не позднее 23.06.2018, 130 000 руб. - не позднее 23.07.2018, 130 000 руб. - не позднее 23.08.2018, 130 000 руб. - не позднее 23.09.2018, 130 000 руб. - не позднее 23.10.2018, 130 000 руб. - не позднее 23.11.2018.

Покупатель оплачивает цену транспортного средства, установленную в пункте 3.1 договора, путём перечисления денежных средств на банковский счёт продавца либо наличными денежными средствами" (т. 1, л.д. 59, 60).

Ответчик также указал, что до настоящего времени платежи по договору не производились, так как с введением процедуры банкротства не были известны реквизиты для перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 08.11.2017 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" (г. Тюмень, Солнечный проезд, 11, цокольный этаж, офис N 3), эксперту-оценщику Крылову Виктору Викторовичу. Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

22.12.2017 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" представило в суд экспертное заключение N 81/2017.

Установив, что имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя должнику не представлялось, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса, придя к убеждению, что действия ответчика не отвечают принципу необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 21.03.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (05.09.2016), следовательно, он подпадает по сроку совершения под действие п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости крана на дату заключения оспариваемой сделки и его технического состояния (т.1, л.д.149).

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделки судом назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос: какова по состоянию на 21.03.2017 была рыночная стоимость следующего имущества: - кран автомобильный, марка (модель) КС-55729-5В, VIN Z8C55729EB0000034, государственный регистрационный знак Н 253 СС 72, цвет синий, 2011 года выпуска? (определение суда от 08.11.2017 - т.2, л.д.103-106).

Проведение экспертизы поручено ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" (г.Тюмень, Солнечный проезд, 11, цокольный этаж, офис N 3), эксперту-оценщику Крылову Виктору Викторовичу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" N 81/2017, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки (21.03.2017) составляла 4 860 000 руб.(т.3, л.д.2-99).

Экспертом был произведён визуальный осмотр объекта исследования, при котором установлено, что идентификационные данные соответствуют данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, дефекты эксплуатации соответствуют году выпуска для оцениваемого движимого имущества, аварийные дефекты не выявлены, транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, может быть использовано по назначению. Также эксперт отметил, что на 21.03.2017 транспортное средство имело меньший износ, соответственно, рыночная стоимость была выше, чем на дату осмотра, что, безусловно, оправдано при расчёте рыночной стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание то, что в оспариваемом договоре (п. 3.1) цена продаваемого транспортного средства составила 2 600 858 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% в сумме 396 741 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была совершена по заниженной стоимости, значительно отличающейся от действительной стоимости транспортного средства, определённой оценщиком в экспертном заключении.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по экспертному заключению N 81/2017 не соответствуют действительности, не имеется.

Таким образом, при анализе отношений, возникших при исполнении оспариваемого договора купли-продажи, судом верно установлено, что должником надлежащее встречное предоставление за проданное имущество не получено.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Суд также обратил внимание, что на момент заключения сделки в отношении спорного транспортного средства действовали ограничения по совершению регистрационных действий (т. 1, л.д. 21-23).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что платежи по договору были приостановлены из-за невозможности перерегистрации транспортного средства ввиду его передачи должником при наличии обременений, так как действия по исполнению договора были предприняты ответчиком только 09.08.2017, то есть после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, когда в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств по договору с приложением копий договора купли- продажи транспортного средства от 21.03.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2017 (т. 1, л.д. 81, 81).

Таким образом, установив, что имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя должнику не

представлялось, суд обоснованно признал спорную сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО "Инвест-Холдинг" при заключении спорной сделки. По мнению подателя жалобы, у ответчика при заключении спорной сделки не было намерения причинить ущерб имущественным интересам кредиторов должника, ООО "Инвест-Холдинг" действовало добросовестно, не осуществляло никаких действий в обход закона с противоправными целями.

В части возможности суду самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016 сформирована следующая правовая позиция.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая выводы суда о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения сторонами договора купли-продажи умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ООО "Межрегионстрой" и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции относительно наличия признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны ответчика, не привели к принятию неправильного решения суда.

Согласно п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2018 по делу N А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина