Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-8308/18

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-128843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-128843/17, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336),

третье лицо: ООО "ИЦ Энерго", о взыскании 22 193 326 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ескина С.О. по доверенности от 01.01.2018, Хабирова Г.М. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Аносов В.И. по доверенности от 17.10.2017, Ильин А.А. по доверенности от 17.10.2017,Кутилин А.А. по доверенности от 24.11.2017.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось акционерное общество "МОНУМЕНТ" c иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании" 18 279 610 руб. задолженности, 3 913 716 руб. процентов, проценты на сумму 18 279 610 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 14.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отложении разбирательства и назначении судебной экспертизы отказано. Взыскано с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу акционерного общества "МОНУМЕНТ" 18 219 610 руб. задолженности, 3 913 716 руб. процентов, проценты на сумму 18 219 610 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 14.07.2017 по день фактической оплаты, 133 967 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что права (требования) ООО "ИЦ Энерго" задолженности по Договору в размере 18 089 968,47 руб. и 189 641,53 руб. перешли к ООО "Монумент" по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-55964/14 ООО "Инжиниринговый центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИЦ Энерго" открыто конкурсное производство. 03.12.2015 г. на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение N 845616) опубликованы сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ИЦ Энерго" с приложением актов NN 1, 2 инвентаризации дебиторской задолженности (унифицированная форма N ИНВ-17, далее - Акты), в том числе по Договору N 0209-2-27-02-СМ/11/ИЦ-01/3-11-662 от 17.03.2011 г.

В отношении имущества ООО "ИЦ Энерго", в состав которого вошла указанная

дебиторская задолженность, проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение N 1200509 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2016 г., в газете "Коммерсантъ" объявление N 78030154543 опубликовано в N 132 от 23.07.2016 г.). Победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" сообщение N 1341565 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2016 г., в газете "Коммерсантъ" сообщение о результатах торгов опубликовано в N187 от 08.10.2016 г. (объявление N 78030160391).

В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г., заключенного между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Цедент) и

ООО "МОНУМЕНТ" (Цессионарий, Победитель торгов), указанные в п. 1.1. Договора

права требования переходят к Цессионарию после полной их оплаты (п. 1.2.,п. 4.1.). Победитель торгов ООО "МОНУМЕНТ" произвел оплату по Договору уступки прав (требований) в полном объеме и, соответственно, с 18.11.2016 г. переход прав требования к Победителю торгов состоялся.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке

(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, в соответствии с п. 1.1. Договора N 1-ИЦЭ от 20.10.2016

г., если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят

права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с

требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям Договора цессии Цессионарий уведомил ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме Уведомлением, которое было получено Заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (Приложение N 17). Исходя из вышеизложенного следует, что конечным правопреемником, обладающим правами требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору N 0209-0-78-01- ПИР/07/ИЦ-01-07-176 от 31.05.2007 г. в размере 18 089 968,47 руб. согласно Акту инвентаризации дебиторской задолженности N 2 и в размере 189 641,53 руб. согласно Акту инвентаризации дебиторской задолженности N1 является ООО

"МОНУМЕНТ" на основании Договора уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от

20.10.2016 г.

Таким образом, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик) и

ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N 0209-2-27-02- СМ/11/ИЦ-01/3-11-662 от 17.03.2011 г. на выполнение комплекса работ по разработке

Рабочей документации, комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 500 кВ Трубино.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские

работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В адрес ООО "ИЦ Энерго" от Заказчика поступило Уведомление от 04.09.2014

г. N Ц0/КН/1088 об одностороннем отказе от исполнения Договора (Приложение N 3 к иску).

Заказчик и Подрядчик приступили к сдаче-приемке полного объема выполненных работ в рамках исполнения Договора N 0209-2-27-02-СМ/11/ИЦ-01/3-11-662 от 17.03.2011 г. в целях завершения взаиморасчетов и подписания Акта.о

приостановлении строительства формы КС-17.

Заказчик письмом от 11.09.2014 N Ц 1/1/913 на имя Управляющего директора Подрядчика В.А. Дудзинского (вх. Подрядчика N ЗАК-М-0968-2014 от 11.09.2014) просил "приостановить производство работ", в том числе, по Договору N0209-2-27-

()2-СМ/11/ИЦ-01/3-11 -662 от 17.03.2011 г.

Подрядчик письмом от 03.10.2014 N 0868-2014/3АК "Об одностороннем отказе

от исполнения договора по титулу "КТПиР ПС 500 кВ Трубино" сообщил Заказчику о

наличии выполненных и непринятых Заказчиком работ, Акты о приемке которых направлялись в адрес Заказчика.

В связи с наличием выполненных Подрядчиком и неоплаченных Заказчиком работ и в целях надлежащего оформления бухгалтерской отчетности" Заказчик письмами от 20.11.2014 N Ц1/1/1334 "О предоставлении КС-17", вх. Подрядчика N ЗАК-М-1116 от 20.11.2014, и от 28.01.2015 NЦ1/1/89 "О подписании актов о приостановлении строительства", вх. Подрядчика N ЗАК-М-0021 от 28.01.2015, просил Подрядчика, предоставить Акты о приостановлении строительства, оформленные по типовой унифицированной форме N КС-17, в том числе, по Договору N 0209-2-27-02- СМ/11/ИЦ-01/3-11-662 от 17.03.2011 г.

Подрядчик письмом N 0008/2-2015/3АК от 12.02.2015 г. направил Заказчику:

- Акты сдачи-приемки выполненных работ: N N 29, 30, 31, 32, 34, 34, 35, 36, 37, 38 по разработке рабочей документации

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 по затратам на проверку ЭМС всего на сумму 21 346 162,81 руб. (сумма стоимости выполненных работ указана в 1-м абзаце письма N 0008/2-2015/3АК от 12.02.2015)

- Акт о приостановлении строительства, оформленный по унифицированной форме N КС-17, в котором отразил сумму для завершения взаиморасчетов по Договору.

Заказчик письмом "О подписании актов о приостановлении строительства" (вх.

Подрядчика N ЗАК-М-0044 от 25.02.2015) напомнил Подрядчику о направлении в его

адрес проекта Акта о приостановлении строительства по унифицированной форме КС-

17, в том числе, по Договору подряда N 0209-2-27-02-СМ/11/ИЦ-01/3-11-662. Заказчик

также отметил со ссылкой на письмо Подрядчика от 12.02.2015 N 0008/2-2015/3АК,

что по титулу КТПиР ПС 500 кВ Трубино имеется официальный отказ Подрядчика от

подписания Акта формы КС-17 ввиду неурегулированности ряда вопросов между

Заказчиком и Подрядчиком.

Подрядчик письмом N 0018/2-2015/3АК от 26.03.2015 г. продублировал направление в адрес Заказчика письма N 0008/2-2015/3АК от 12.02.2015 г., и напомнил

о необходимости рассмотрения и согласования выполнения по Договору для его приемки и отражения выполненных работ в Акте о приостановлении строительства по

форме N КС-17. К письму N 0018/2-2015/3АК от 26.03.2015 г. были приложены титульные листы рабочей документации с отметкой Заказчика о согласовании со штампом "В производство".

Заказчик письмом от 06.04.2015 N Ц1/1/510 "О подтверждении полномочий" (Приложение N 5 к настоящим возражениям), вх. Подрядчика N ЗАК-М-0076-2015 от

07.04.2015 не возразил против приемки работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ N N 29, 30, 31, 32, 34, 34, 35, 36, 37, 38 от 20.01.2015 и акта с дачи-приемки выполненных работ N 2 от 20.01.2015, не направил Подрядчику каких-либо замечаний к работам.

В письме от 06.04.2015 N Ц1/1/510 Заказчик просил Конкурсного управляющего Подрядчика подтвердить полномочия В.А. Дудзинского на право представлять интересы ООО "ИЦ Энерго" и принимать решения о подписании первичных отчетных документов.

Подрядчик в лице Конкурсного управляющего письмом N 0026-2015/3АК от

08.04.2015 "О подтверждении полномочий" подтвердил полномочия В.А.Дудзинского

подписывать от имени Подрядчика первичные учетные документы и направил Заказчику доверенность на имя В.А.Дудзинского от 16.02.2015 N 016-2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Стороны в период с сентября 2014 года, а именно, после расторжения Договора подряда, по июль 2015 года (Заказчиком 22.07.2015 была произведена частичная оплата работ по Договору) осуществляли взаимодействие в целях завершения исполнения обязательств по Договору подряда.

О продолжении взаимодействия и сдаче-приемке работ свидетельствует переписка, подписание актов сверок с периодичностью, предусмотренной Договором подряда, а также частичная оплата за выполненные и принятые работы со стороны Заказчика (платежное поручение N 505 от 22.07.2015 на 456 534 637,87 руб.). Для передачи рабочей документации Заказчику не требуется вызывать представителя Заказчика на объект. Кроме того, сама рабочая документация была уже ранее передана Заказчику, о чем свидетельствует факт ее утверждения Заказчиком и проставление им штампа "В производство работ". Указанные работы выполнены, качество работ удовлетворяло Заказчика, поэтому Заказчик Рабочую документацию утвердил, проставив штамп "К производству работ".

В соответствии с п. 9.7 Договора результаты выполненных работ по разработке

рабочей документации передаются Заказчику с Актом о выполненных работах.

Заказчик обязан рассмотреть представленную документацию, согласовать ее в течение

30 (тридцати) рабочих дней с даты получения и подписать Акт о выполненных работах, либо в этот же срок направить Подрядчику отказ от подписания Акта о выполненных работах с указанием замечаний.

Подрядчик не получил мотивированного отказа от приемки работ и подписания

направленных указанными выше письмами Актов сдачи-приемки выполненных работ,

в связи с чем данные Акты считаются подписанными в одностороннем порядке, работы считаются выполненными, принятыми и подлежали оплате Заказчиком.

Расторжение Договора в одностороннем порядке не освобождает Заказчика от

обязанности уплаты задолженности за выполненные работы.

Поскольку работы были выполнены до расторжения договора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В части взыскания 189 641,53 руб. требования подтверждаются следующим. Так, истец представил расчет основного долга (финансовая справка), из которого прямо следует, что стоимость выполненных и принятых работ/поставленного оборудования за весь период действия Договора составляет 4 208 570 124,66 руб. - текущие платежи 2 948 680 038,27 руб. - зачет аванса 1 259 700 444,87 руб. = 189 641,53 руб. Указанная методика произведенного расчета Истцом подтверждена по судебным спорам между теми же сторонами (ООО "Монумент" (Истец) - ПАО "ФСК ЕЭС" (Ответчик)): постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу N А40-194225/16, от 02.08.2017 по делу N А40-194228/16, от 14.11.2017 по делу N А40-194227/16 и др.

По данным ООО "ИЦ Энерго" задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "ИЦ Энерго" на дату подписания указанного акта сверки составляла 456 724 279,40 руб. (графа "Дебет"), а задолженность ООО "ИЦ Энерго" перед ПАО "ФСК ЕЭС" составляла 1 557 164 189,08 руб. (графа "Кредит").

Ответчик 22.07.2015 оплатил Подрядчику 456 534 637,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 505 от 22.07.2015, в результате чего задолженность Ответчика по Договору по принятым работам/поставленному оборудованию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 189 641,53 руб. (456 724 279,40 - 456 534 637,87), при этом неотработанный аванс возвращен в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства погашения долга в размере в размере 18 279 610 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный договорами срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца за период по состоянию на 13.07.2017 г. составляет 3 913 716 руб.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.

Таким образом, довод ответчика о том, что наличие в договоре условий о начислении неустойки препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015, является ошибочным. Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.07.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 18 279 610 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-128843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев А.А. Комаров