Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-4682/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-83373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Миришов Э.С., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мострансавто" - представитель Онипко Л.Д. по доверенности от 09.01.2018 N 38,

от ООО "Асабус" - представитель Кузьмин О.А. по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-83373/17, принятое судьей Кочергиной Е.В.,, по иску ООО "Асабус" к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асабус" (далее - ООО "Асабус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", предприятие, ответчик) о взыскании 9 073 367 руб. 70 коп. задолженности, 836 407 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 07.02.2018 по дату фактической оплаты, а также 836 407 руб. 80 коп. процентов согласно статье 317.1 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.159-160).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-83373/17 с ответчика в пользу истца взыскано 9 073 367 руб. 70 коп. задолженности, 836 407 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 07.02.2018 по дату фактической оплаты; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.173-174).

Не согласившись с указанным судебным актом ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Асабус" ("поставщик", "исполнитель") и ГУП МО "Мострансавто" ("покупатель", "заказчик") заключены договора N 14 от 23.11.2016 г., N 57-2016 от 27.12.2016, N59-2016 от 27.12.2016, N 60-2016 от 27.12.2016, N 63-2016 от 27.12.2016, N 64-2016 от 27.12.2016, N 65-2016 от 27.12.2016, N 66-2016 от 27.12.2016, N 58-2016 от 27.12.2016, N 1224 от 23.12.2016, N б/н от 23.12.2016, N 26 от 23.12.2016, N 105 от 27.12.2016, N 106 от 27.12.2016, N 104 от 27.12.2016, N 103 от 27.12.2016, N 84 от 26.12.2016, N 13У от 26.12.2016, N 11У от 26.12.2016, N 12У от 26.12.2016 (л.д.14-15, 22-25, 27-30, 32-35, 37-40, 42-45, 47-50, 52-55, 57-60, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 83-85, 87-89, 91-93, 95-97, 99-101, 103-105, 107-109, 111-113), согласно которым исполнителем оказаны услуги и поставлен товар общей стоимостью 9 173 576 руб. 70 коп.

Оплата полученного товара и оказанных услуг произведена частично, задолженность составила 9 073 367 руб. 70 коп.

Поскольку претензии от 06.09.2017 N 3, 06.09.2017 N 2, от 06.09.2017 N 1 (л.д.10-12) с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ООО "Энергосеть" с расшифровкой, скрепленной печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные накладные, в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, накладных.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом оказаны услуги по ремонту.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг по ремонту, принятие работ подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, требование в части взыскания задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара, оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ общее правило о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору применяется, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены за период с 07.02.2018 по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела истцом представлены претензии от 06.09.2017 N 3, 06.09.2017 N 2, от 06.09.2017 N 1 (л.д.10-12) с требованием о погашении задолженности, на которых имеется подпись представителя ответчика Григорьева М.Ю. в получении с расшифровкой.

Каких-либо документальных доказательств отсутствия в штате организации сотрудника с такой фамилией, предприятие в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что каких-либо доводов о фактическом неполучении претензии от истца апелляционная жалоба не содержит, фактически доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом именно порядка направления претензии.

Вместе с тем, как установлено судом, порядок направления претензии истцом соблюден, обратного ответчиком не доказано.

В законодательстве РФ не содержится императивного требования направления претензий контрагентам исключительно почтой, заказными письмами с описью вложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-83373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич