Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-20371/17

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-47606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

истца - ИП Пановой В.А., паспорт;

от истца - Малмыгин А.С., доверенность от 13.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пановой Валентины Андреевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года

по делу N А60-47606/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Пановой Валентины Андреевны (ИНН 665200363703, ОГРН 306965224100027)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151)

о признании права собственности на офисное здание,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панова Валентина Андреевна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности о признании права собственности на офисное здание площадью 207,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, улица Советская, дом 2-А.

Иск основан на том, что на предоставленном для строительства офисного здания земельном участке было возведено здание с отступлением от параметров, изложенных в первоначальной проектной документации и разрешении на строительство, вследствие чего предпринимателю отказано во вводе здания в эксплуатацию. Предприниматель настаивает на том, что возведенное строение меньше того, которое было предусмотрено первоначальным проектом, безопасно, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против иска, ответчик указывал, что истец использует судебную процедуру для упрощения регистрации прав на объект в обход норм специального законодательства, определяющего порядок создания и ввода в оборот новых недвижимых вещей, истец не принимал надлежащих мер к легализации постройки, получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что безопасно, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указывает на то, что трижды обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда 15.02.2018 истец и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка от 22.11.2017; заявления от 16.01.2018 о продлении срока разрешения на строительство с реестром приложенных документов; решения Администрации Сысертского городского округа N 25-00265 от 17.01.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство; заявления о внесении изменений в разрешении на строительство от 16.01.2018 с реестром приложенных документов; решения Администрации Сысертского городского округа N 25-00393 от 23.01.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство; письма от 09.02.2018; справки об отсутствии задолженности по договору аренды N 1340 от 11.12.2017.

Определением от 15.02.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 14.03.2018, предложив истцу представить суду проектную документацию, на основании которой было возведено здание.

В судебном заседании апелляционного суда 15.02.2018 истец Панова В.А. и ее представитель Малмыгин А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, указали, что изменения, внесенные в первоначальные проектные решения, не повлекли за собой увеличение площади застройки, увеличение этажности или нарушения действующих строительных норм, настаивая на том, что изменения в проекте не находятся в противоречии с градостроительным планом земельного участка, ранее выданным разрешением на строительство и утвержденным назначением здания.

В судебном заседании 14.03.2018 истец и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации на офисное здание по ул. Советская, 2а, в селе Патруши Сысертского района Свердловской области, заключения кадастрового инженера на размещение здания в пределах земельного участка в соответствии с проектом, заключения по результатам технического обследования фактического состояния офисного здания и первичного проекта, а также письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исходя из того, что непредставление в материалы дела указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Определением от 14.03.2018 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 10.04.2018, предложив ответчику представить пояснения по заявленным требованиям с учетом представленных истцом дополнительных доказательств: проектной документации на офисное здание по ул. Советская, 2а, в селе Патруши Сысертского района Свердловской области, заключения кадастрового инженера на размещение здания в пределах земельного участка в соответствии с проектом, заключения по результатам технического обследования фактического состояния офисного здания и первичного проекта.

Отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по заявленным требованиям ответчиком не представлены.

В судебном заседании истец Панова В.А. и ее представитель Малмыгин А.С. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация Сысертского городского округа (арендодатель) и Панова В.А. (арендатор) 02.11.2012 заключили договор аренды N 12_354 земельного участка с кадастровым номером 66:25:0501003:38, площадью 703 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, улица Советская, 2-а, с видом разрешенного использования - под строительство офисного здания. Договор аренды заключен на срок до 26.10.2017.

Как следует из представленного в апелляционный суд договора аренды N 17_354 от 21.11.2017, Администрация Сысертского городского округа (арендодатель) и Панова В.А. (арендатор) вновь заключили земельного участка с кадастровым номером 66:25:0501003:38 с видом разрешенного использования - под строительство офисного здания. Договор аренды заключен на срок по 10.11.2020.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66_АЖ_904533 от 27.01.2015 в собственности Пановой В.А. находится объект незавершенного строительства, площадью застройки 207,7 кв.м, со степенью готовности 11%, расположенный в с.Патруши, Сысертского района Свердловской области.

Строительство объекта производилось в период с 07.05.2014 года по 02.05.2016 года подрядным способом по договору подряда с ООО "Сириус". Согласно Акту N 16 -8 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) ООО "Сириус" (подрядчик) 26.05.2016 года Заявителю предъявлен законченный строительством объект.

В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта от 26.05.2016, технический паспорт от 14.03.2017 и справка СОГУП "Областной Центр Недвижимости" о технических показателях объекта.

Панова В.А. 01.06.2016 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением 305-04993 от 10.06.2016 года Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в частности по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта проектной документации.

Панова В.А. 16 мая 2017 года вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением 315-03891 от 26.05.2017 заявителю было вновь отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине в числе прочих оснований: отсутствия действующего разрешения на строительство, а также несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В приведенных нормах исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Подтвержденное материалами дела обстоятельство расположения спорного объекта недвижимого имущества в пределах предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером 66:25:0501003:38, разрешенное использование - под строительство офисного здания, является основанием для возможности истца заявить требование о признании права собственности на самовольную постройку, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выяснению подлежит, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету по определению соответствия объекта требованиям строительных норм и правил, возможности использования по целевому назначению, выполненному ООО "Алгоритм-С" в июле 2017 года, несущие строительные конструкции здания удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационных качеств. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное, обследуемое офисное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, пригоден для эксплуатации.

Кроме того, согласно заключению о соответствии проведенных лабораторных, инструментальных исследований и измерений на объекте строительства требованиям нормативной документации от 29.08.2017 года, сделанному ООО "СанЭД", в офисном здании соблюдены нормы радиационной безопасности, параметры микроклимата, параметры освещенности, уровни звука, уровни химических факторов, требования к качеству воды.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненному ООО "Файер контроль", двухэтажное офисное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул.Советская, 2А, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, прокладка электропроводов и установка электрооборудования соответствует требованиям ПУЭ, а также требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 3 ст. 55 Кодекса перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство N RU 66341000-54 было выдано на строительство двухэтажного офисного здания объемом 1474,30 куб. м

В Техническом отчете, выполненном ООО "Алгоритм-С" по результатам обследования "офисного здания по адресу село Патруши Свердловской области, ул.Советская, 2-А", сделан вывод о частичном несоответствии построенного объекта проектной документации, в частности:

- строительный объем по проекту - 1474, 3 кв.м., фактически - 828 кв.м.;

- площадь застройки по проекту - 165,65 кв.м., фактически - 132,4 кв.м.;

- площадь офисов по проекту - 149,9 кв.м., фактически - 176,3 кв.м.;

- междуэтажные перекрытия по проекту - деревянные балки, фактически - железобетонные плиты перекрытия;

- кровля по проекту - двускатная стропильная система из бруса, фактически - односкатная бесчердачная;

- высота здания по проекту - 8,6 м, фактически - 6,25 м.

В силу ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Основываясь на указанных положениях закона, Администрация Сысертского городского округа отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действительно, Панова В.А. не предпринимала мер к утверждению и легализации изменений в проект и разрешение на строительство. Однако при настоящем положении сторон данное обстоятельство уже не может быть преодолено, поскольку нормами градостроительного законодательства не установлены возможность и процедура выдачи разрешения на строительство в отношении возведенного объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что здание возведено на предоставленном в аренду для целей строительства земельном участке, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 10/22, апелляционный суд полагает требование Пановой В.А. подлежащим удовлетворению.

Допущенное Пановой В.А. нарушение не представляется суду столь существенным, чтобы являться основанием к отказу в признании права собственности на постройку.

Решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение истца в суд вызвано нарушением правил публичного порядка самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести на него все судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесены истцом в связи с рассмотрением иска, не могут быть отнесены на ответчика, учитывая, что непосредственно истцом допущены нарушения, предусмотренного законом порядка возведения постройки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу N А60-47606/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Пановой Валентины Андреевны на офисное здание площадью 207,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, улица Советская, дом 2-А.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова