Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3689/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А76-1769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-1769/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" - Ковалева В. В. (доверенность от 29.12.2017),

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Башарин А. А. (доверенность от 24.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" (далее - ООО "Афалина Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина Урал" (далее - ООО "Афалина Урал", ответчик-1), публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик-2) о признании недействительной сделки по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуг связи N 174371696090, оформленную между ООО "Афалина Челябинск" в лице Воровщикова Сергея Анатольевича, ООО "Афалина Урал" и ПАО "МТС" путем составления акта приема-передачи прав и обязанностей от 22.05.2017 и заявления о переводе прав и обязанностей от 22.05.2017; применить последствия недействительности сделки.

Истец 09.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия договора на оказание услуг связи N 174371696090 заключенный между ПАО "МТС" и ООО "Афалина Урал" до момента рассмотрения искового заявления ООО "Афалина Челябинск" по делу NА76-1769/2018;

- запрета ПАО "МТС" оказывать услуги связи по следующим телефонным номерам 79123112143; 79123112157; 79123112158; 79123112159; 79123112164; 79123112165; 79123260023; 79123112198; 79123260025; 79124702868; 79123260041; 79191105892; 79123260096; 79191109037; 79123260120; 79191128820; 79123260180; 79191140543; 79123112170; 79128040238; 79191230053; 79123112174; 79128043223; 79191233743; 79123112183; 79128043248; 79191242955; 79123112186; 79128043591; 79193456796; 79123112193; 79128043715; 79823355574; 7912804374; 79128043248; 79823441439; 79120816722; 79120816719; 79120837207; 79191105892; 79120816728; 79120816726; 79128040238; 79823482989; 79823568120; 79191101874; 79123260014;

-запретить ПАО "МТС" принимать и (или) поддерживать переадресацию с телефонных номеров 79123112143; 79123112157; 79123112158; 79123112159; 79123112164; 79123112165; 79123260023; 79123112198; 79123260025; 79124702868; 79123260041; 79191105892; 79123260096; 79191109037; 79123260120; 79191128820; 79123260180; 79191140543; 79123112170; 79128040238; 79191230053; 79123112174; 79128043223; 79191233743; 79123112183; 79128043248; 79191242955; 79123112186; 79128043591; 79193456796; 79123112193; 79128043715; 79823355574; 7912804374; 79128043248; 79823441439; 79120816722; 79120816719; 79120837207; 79191105892; 79120816728; 79120816726; 79128040238; 79823482989; 79823568120; 79191101874; 79123260014. на любые иные номера;

- запретить ПАО "МТС" прекращать действие договора на оказание услуг связи N 174371696090 заключенного между ПАО "МТС" и ООО "Афалина Урал" до момента рассмотрения искового заявления ООО "Афалина Челябинск" по делу NА76-1769/2018 либо переуступать права и обязанности по нему либо расторгать указанный договор в части телефонных номеров: 79123112143; 79123112157; 79123112158; 79123112159; 79123112164; 79123112165; 79123260023; 79123112198; 79123260025; 79124702868; 79123260041; 79191105892; 79123260096; 79191109037; 79123260120; 79191128820; 79123260180; 79191140543; 79123112170; 79128040238; 79191230053; 79123112174; 79128043223; 79191233743; 79123112183; 79128043248; 79191242955; 79123112186; 79128043591; 79193456796; 79123112193; 79128043715; 79823355574; 7912804374; 79128043248; 79823441439; 79120816722; 79120816719; 79120837207; 79191105892; 79120816728; 79120816726; 79128040238; 79823482989; 79823568120; 79191101874; 79123260014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определением от 12.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что принятые обеспечительные меры могут повлечь нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц. Из определения суда невозможно установить, чьи интересы могут быть нарушены, в случае если ответчикам будет запрещено оформлять перевод телефонных номеров, либо расторгать договор на пользование ими, либо изменять статус номеров, оформив переадресацию, поступающих на них звонков, на другие номера. Заявитель считает, что в данном исковом производстве нарушаются права только истца, для которого существует риск утраты предмета спора и как следствие невозможности восстановления своих прав.

Кроме того, ООО "Афалина Челябинск" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о не предоставлении достаточных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец предоставил в материалы дела информацию о том, что клиенты ООО "Афалина Челябинск, которым был известен старый номер, получаю сообщения о смене номера, о том, что клиент больше не будет звонить на старый номер, он теперь будет звонить на новый, известный ему номер. В связи с чем, происходит перетекание клиентской базы с одних номеров на другие.

Ответчик ООО "Афалина Урал" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО "МТС" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судебной коллегией письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что принятие обеспечительных мер в данном случае с большей долей вероятности повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, что не соответствует принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорных правоотношениях.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер ООО "Афалина Урал" ссылается на то, что переход прав является незаконным и причиняет убытки Истцу, поскольку телефонные номера для торговой компании являются активом и источником получения заявок на продажу Истцом торгового оборудования.

По мнению заявителя, бывший директор истца создал компанию аналогичную деятельности истца совместно со своим партнером и заместителем Воровщиковым С. А. Начиная с апреля 2017 года Васильев А.В. и Воровщиков С.А. совершали действия направленные на перевод торговой деятельности с ООО "Афалина Челябинск" на ООО "Афалина Урал", в частности, направляли письма, содержащие ложные сведения относительно прекращения деятельности ООО "Афалина Челябинск" и необходимости работы с ООО "Афалиной Урал", осуществляя торговую деятельность по тому же адресу что и истец, создали сайт по образу и подобию истца, перевели всех действующих сотрудников в один день с истца на ответчика.

Истец полагает, что определением УФАС по Челябинской области о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что перевод и использование телефонных номеров истца осуществляется только с целью получения контактов ООО "Афалина Урал" для последующей продажи им своих товаров, что соответствовало целям ответчика в рамках незаконного переманивания клиентов истца и создания аналогичной деятельности в ущерб интересам ООО "Афалина Урал".

В своем заявлении истец указывает, что, начиная с мая 2017 года ответчиком нарушаются права истца на ведение торговой деятельности, в том числе путем использования телефонных номеров для ведения переговоров с поставщиками и клиентами.

Заявитель полагает, что телефонные номера, используемые ответчиками в настоящее время в результате умышленных действий ответчиков, направленных на прекращение дальнейшего использования телефонных номеров кем либо, могут потерять для истца исковой интерес. Поскольку в настоящее время после подачи истцом настоящего иска, ответчик совершает действия направленные перевод потока клиентов с телефонных номеров 79123112143; 79123112157; 79123112158; 79123112159; 79123112164; 79123112165; 79123260023; 79123112198; 79123260025; 79124702868; 79123260041; 79191105892; 79123260096; 79191109037; 79123260120; 79191128820; 79123260180; 79191140543; 79123112170; 79128040238; 79191230053; 79123112174; 79128043223; 79191233743; 79123112183; 79128043248; 79191242955; 79123112186; 79128043591; 79193456796; 79123112193; 79128043715; 79823355574; 7912804374; 79128043248; 79823441439; 79120816722; 79120816719; 79120837207; 79191105892; 79120816728; 79120816726; 79128040238; 79823482989; 79823568120; 79191101874; 79123260014 на иные телефонные номера, о чем ООО "Афалина Челябинск" стало известно от своих бывших сотрудников, которые в настоящее время работают у ответчика. В адрес руководства истца приходят CMC сообщений с оповещением о массовой смене телефонных номеров сотрудников ООО "Афалина Урал".

ООО "Афалина Челябинск" полагает, что указанные действия могут свидетельствовать о признании иска ООО "Афалина Урал", а также очевидно свидетельствуют о действиях последнего направленного на сокращение последствий от возврата телефонных номеров надлежащему лицу - первоначальному владельцу, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Афалина Челябинск".

Заявитель опасается в части того, что ответчик, будучи конкурентом истца оформит (настроит) переадресацию с звонков поступающих на телефонные номера, указанные выше на новые телефонные номера, приобретенные в настоящее время ООО "Афалиной Урал".

По мнению истца, за время, отведенное на рассмотрение исковых требований в суде ответчиком, будут совершаться мероприятия, направленные на перевод потока клиентов, обращающихся на телефонные номера на новые номера с целью не потерять прежний объем клиентов, которым, по мнению заявителя, незаконно, завладел ответчик. В результате чего, в случае удовлетворения исковых требований истца возврат телефонных номеров в пользование ООО "Афалины Челябинск" потеряет всякий смысл, поскольку исковой интерес ООО "Афалина Челябинск" заключается в возврате телефонных номеров, поскольку на телефонных номерах аккумулируются контакты клиентов истца.

Отклоняя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно установил, что доводы заявителя не подтверждены конкретными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом мер.

ООО "Афалина Челябинск" не предоставило наличия реальной угрозы неисполнения решения или причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО "Афалина Челябинск".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сами по себе опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, не могут быть достаточным основаниями для принятия обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-1769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова