Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-2077/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А71-12927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-12927/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала АО "СОГАЗ" в городе Ижевске (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1151831000287, ИНН 1831170677),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 101 125 руб. ущерба, причиненного в результате затопления.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") в лице филиала АО "СОГАЗ" в городе Ижевске и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие "Ижевское" (далее - ООО "ЖРП "Ижевское").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований к ООО "УКС" отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Ижевская УК" взыскано 101 125 руб. ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 033 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СОГАЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. Указывает, что между АО "СОГАЗ" и ООО "УКС" 16.01.2013 был заключен договор N 4913DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 (далее - Правила), пунктом 2 статьи 927, пунктом 4 статьи 931, статьями 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что в соответствии с указанным договором был выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 N 0100079071, срок действия полиса: с 26.01.2013 по 25.01.2014. Указывая на то, что затопление подвала жилого дома произошло в связи с порывом трубопровода между домами N 20 и N 18 по ул. Песочной г. Ижевска, сети ГВС не относятся к опасным объектам, ответственным за причинение вреда является ООО "УКС", апеллянт считает, что основания для возмещения причиненного порывом ГВС ущерба с АО "СОГАЗ" отсутствуют.

От ООО "Ижевская УК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что имущество повреждено в период действия договора обязательного страхования, случай является страховым, истец считает, что ущерб подлежит возмещению страховщиком.

От ООО "УКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Отмечает, что затопление подвального помещения в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 20 произошло в результате порыва трубопровода отопления, указанный случай является страховым.

От ООО "ЖРП "Ижевское" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От АО "СОГАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.12.2013 истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Песочная, г. Ижевск.

14.10.2013 в связи с порывом трубопровода горячего водоснабжения и отопления между домами N 20 и N 18 по ул. Песочная, г. Ижевск, произошло затопление подвала жилого дома N 20 по ул. Песочная. Вина первого ответчика установлена решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.04.2015 по делу N 2-121-15, а также апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.07.2015 по тому же делу.

Работы по ликвидации последствий затопления выполнены истцом с привлечением ООО "ЖРП "Ижевское". Сумма затрат составила 101 125 руб., что подтверждено актом N 6 от 13.03.2015, актом о приемке выполненных работ по смете N 455 от 13.03.2015, локальным сметным расчетом N 455, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.03.2015.

21.06.2017 истец направил в адрес первого ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 23.06.2017, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 101 125 руб. ущерба в связи с затоплением подвала жилого дома N 20 по ул. Песочная, г. Ижевск, произошедшим 14.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта повреждения имущества в результате затопления, факта наступления страхового случая, а также из наличия правовых оснований для взыскания убытков с АО "СОГАЗ".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (части 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор страхования от 16.01.2013 N 4913DE0002, договор управления многоквартирным домом от 02.12.2013, договор от 01.02.2015 N ИУК-569/15 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, локальный сметный расчет N 455, акт от 13.03.2015 N 6, акт о приемке выполненных работ по смете N 455 от 13.03.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2015 N 1, акты от 15.10.2013, от 08.11.2013), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-121-15, которым установлена вина первого ответчика в затоплении спорного помещения, суд первой инстанции, установив, что факт повреждения имущества в результате затопления имел место 14.10.2013 (в период действия договора обязательного страхования), факт повреждения имущества и размер ущерба подтверждены документально, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца сумму ущерба в размере 101 125 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае лицо, виновное в затоплении, установлено решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.04.2015 по делу N 2-121-15, а также апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.07.2015 по тому же делу, вступившими в законную силу 13.07.2015.

Учитывая, что истцу стало известно о нарушенном праве, а также о лице, нарушивним его право, с момента принятия судебных актов по делу N 2-121-15, является верным вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.07.2015.

ООО "Ижевская УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 04.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, обосновывающих несогласие ответчика с принятым решением суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года по делу N А71-12927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров