Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-5351/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-75856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Миролюбова П.А. по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика (должника): Беловой А.О. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5351/2018) ООО "МЕТПРОММОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-75856/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "КС"

к ООО "МЕТПРОММОНТАЖ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 767 750 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды строительного оборудования по водопонижению с оператором N 28/06/16 от 28 июня 2016 года и 38 387 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "МетПромМонтаж" об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области - отказано. С ООО "МетПромМонтаж" в пользу ООО "КС" взыскано 767750 руб. задолженности, 38387 руб. 50 коп. пени и 14355 руб. расходов по госпошлине.

ООО "МетПромМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части 240000 руб., поскольку указанная сумма превышает твердую стоимость договора, согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 23.07.2016.

ООО "КС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Истец ссылается на то, что дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2016 к договору стороны подлили сроки аренды оборудования, что, в свою очередь, привело к увеличению стоимости договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КС" (арендодатель) и ООО "МетПромМонтаж" (арендатор) заключен договор N 28/06/16 от 26.06.2016 аренды строительного оборудования по водопонижению с оператором.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.5 договора арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж за доставку в размере 70 000 руб. и согласно п.3.6 договора, до начала работ по водоотведению - авансовый платеж за эксплуатацию 7 суток одной системы в размере 168 000 руб. Дальнейшая оплата производится на условиях предоплаты на основании выставляемых арендодателем счетов не позднее 2-х банковских дней с момента погашения предыдущего авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды оборудования составляет 30 (тридцать) суток с даты подписания акта завоза имущества на объект.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости аренды. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 38 387 руб. 50 коп.

Согласно акту, подписанному сторонами, имущество на объект ответчика завезено 17 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2016 стороны согласовали, что начиная с 01.08.2016 стоимость пользования каждой единицы оборудования, включающая в себя транспортировку, монтаж и круглосуточную эксплуатацию операторами арендодателя составляет 35450 руб. Общая стоимость договора N 28/06/16 от 26.06.2016 с учетом соглашения N 1 не должна превышать сумму 1454750 руб. Стоимость договора является твердой и изменению в большую сторону не подлежит. Срок действий договора продлен с 16.08.2016 по 10.09.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2016 стороны подлили срок действия до 26.09.2016. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством и действующим договором N 28/06/16 от 26.06.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы, ООО "КС" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "МетПромМонтаж" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, арендная плата в период до 31.07.2016 составляет 24000 руб. в сутки (п. 3.2 договор), в период с 01.08.2016 по 10.09.2016 составляет 35450 руб. в сутки (дополнительное соглашение N 1), в период с 11.09.2016 по 22.09.2016 составляет 35450 руб. в сутки (дополнительное соглашение N 1).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 767 750 руб.

Ответчик не согласен с суммой задолженности в размере 240000 руб., ссылаясь на то, что дополнительным соглашением сторонами согласовано, что общая стоимость договора N 28/06/16 от 26.06.2016 с учетом соглашения N 1 не должна превышать сумму 1454750 руб. По мнению ответчика, продлив дополнительным соглашением N 2 срок действия договора до 26.09.2016, при этом не согласовав размер арендной платы, стороны предусмотрели, что плата за оборудование сверх суммы 1454750 руб. не взимается, вне зависимости от срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что пользование арендуемым оборудованием в период с 11.09.2016 подлежит оплате в размере, согласованном сторонами в соглашении N 1 - 35450 руб. в сутки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере в период с 01.08.2016 по 22.09.2016, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-75856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина