Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 21АП-2844/17

17 апреля 2018 г.

Дело N А83-7127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калякиной О.О.

при участии: от Муниципального общеобразовательного учреждения "Партенитская школа" города Алушты - Ковальчук А.П., по доверенности N 43/01-09 от 30 января 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Партенитская школа" города Алушты на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-7127/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Партенитская школа" города Алушты (далее - МОУ "Партенитская школа") (298542, Республика Крым, г.Алушта, пгт.Партенид, ул.Победы,1; ОГРН 1149102171767; ИНН 9101005555) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Крым" (далее - ООО "Строймонтаж Крым") (295024, Республика Крым, г.Симферополь, пер. Заводской, д.33 офис 34; ОГРН 1159102103049; ИНН 9102188125) о взыскании 886.528,63 рублей в качестве аванса и неустойки по договору подряда в связи с выполнением работ не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований МОУ "Партенитская школа" о взыскании денежных средств отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в полном объеме, а разница между ценой договора подряда и фактически выполненными работами составляют экономию подрядчика (ответчика по делу).

МОУ "Партенитская школа" с решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что меньшая цена работа достигнута за счет меньшего объема работ.

В судебном заседании 15 марта 2018 года представитель МОУ "Партенитская школа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

14 марта 2018 года от ООО "Строймонтаж Крым" поступили письменные пояснения, которые в судебном заседании 12 апреля 2018 года приобщены к материалам дела.

27 марта 2018 года от МОУ "Партенитская школа" поступила аукционная документация, которая также в судебном заседании от 12 апреля 2018 года приобщена к материалам дела.

12 апреля 2018 года определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Чертковой Ирины Валентиновны на судью Баукину Елену Александровну.

12 апреля 2018 года от ООО "Строймонтаж Крым" поступили дополненые пояснения по делу, и в судебном заседании от 12 апреля 2018 года они приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 12 апреля 2018 года МОУ "Партенитская школа", ООО "Строймонтаж Крым" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса на условиях, определенных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании заказчиком суммы аванса и неустойки являются: факт заключения между сторонами договора строительного подряда; выплата аванса; невыполнение или не полное выполнение работ подрядчиком; период и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 07 сентября 2016 г. между МОУ "Партенитская школа" города Алушты (заказчик) и ООО "СтроймонтажКрым" заключен контракт (л.д. 13-19), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) (л.д. 20) и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Цена контракта определена сторонами в размере 2.742.380,26 рублей (пункт 2.1 контракта). Окончательный срок завершения работ согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 22 декабря 2016 г. - 31 декабря 2016 г. Этим же соглашением стороны установили авансовый платёж в размере 100%. Факт выплаты аванса подтверждается платежным поручением N 214134 от 26 декабря 2016 г. (л.д. 22).

Из акта готовности объекта к эксплуатации (л.д. 25-26) видно, что работы фактически завершены 13 марта 2017 г., а из справки о стоимости выполненных работ (КС-2) (л.д. 27) следует, что они выполнены на сумму 1.920.754,44 рубля. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 821.625,82 рубля, что подтверждается также актом сверки от 30 марта 2017 г. (л.д. 28).

Поскольку ответчиком выполнены работы на сумму меньшую, чем указано в контракте, с него подлежит взысканию разница между выплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ - 821.625,82 рубля. Кроме того, учитывая, что подрядчиком допущена просрочка, с него подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки определяется исходя из периода просрочки (с 01 января 2017 г. по 12 марта 2017 г. и с 13 марта 2017 г. по 31 октября 2017 г.), размера долга (2.742.380,26 рублей и 821.625,82 рубля), ставки Центрального Банка России на момент вынесения решения суда первой инстанции (8,25%), размера неустойки (пункт 9.4 контракта) и составляет 106.190,64 рубля. Вместе с тем, поскольку истцом заявлена неустойка в размере 64.903,00 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы исковых требований.

Доводы ответчика и выводы суда о том, что работы выполнены полностью, а разница в цене обосновывается экономией подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неверном толковании положений данной нормы и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из совокупного толкования положений статей 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что за подрядчиком может быть оставлена экономия в случае, если работы выполнены в полном объеме, но по цене меньшей, чем указано в договоре. Уменьшение цены работ вследствие невыполнения части работ, даже если это не повлияло на качество выполненных работ, не может быть признано экономией.

Согласно пункту 1.1 контракта от 07 сентября 2016 г. работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием. В свою очередь, техническое задание указывает, что полный перечень и объем выполняемых работ указан в локальных сметных расчётах. Таким образом, определяя объем согласованных работ, суд апелляционной инстанции исходит из перечня работ, указанных в локальном сметном расчёте N 02-01-01, представленном истцом (л.д. 105-111). В судебном заседании 15 марта 2018 г. суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить свой экземпляр локального сметного расчёта или подтвердить правильность сметного расчета, представленного истцом, что им сделано не было. Сопоставляя локальный сметный расчёт N 02-01-01 с актом приёмки выполненных работ от (л.д.69-74), суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют друг-другу ни по цене, ни по объемам работ. На это же обстоятельство указывал истец в своих возражениях на отзыв ответчика (л.д. 86-89), прилагая сравнительную таблицу работ по смете и акту КС-2 (л.д. 90-91), которую следует признать верной.

Поскольку уменьшение цены работ по контракту от 07 сентября 2016 г. обусловлено не экономией, а отклонением от объемов выполненных работ, оснований для применения положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Акт готовности объекта к эксплуатации от 21 марта 2017 г. (л.д. 25-26) и рукописное указание в акте приёмки выполненных работ (КС-2) на то, что работы выполнены в полном объеме (л.д. 73) не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются локальным сметным расчётом (л.д. 105-111), справкой о стоимости работ (л.д. 27) и актом сверки (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 110 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-7127/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Крым" (295024, Республика Крым, г. Симферополь, Заводской переулок, д. 33, офис 34; ОГРН 1159102103049, ИНН 9102188125) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения "Партенитская школа" города Алушты (298542, Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, д. 1; ОГРН 1149102171767, ИНН 9101005555) 886.528 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Крым" (295024, Республика Крым, г. Симферополь, Заводской переулок, д. 33, офис 34; ОГРН 1159102103049, ИНН 9102188125) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения "Партенитская школа" города Алушты (298542, Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, д. 1; ОГРН 1149102171767, ИНН 9101005555) расходы по уплате государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в сумме 20.731 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Крым" (295024, Республика Крым, г. Симферополь, Заводской переулок, д. 33, офис 34; ОГРН 1159102103049, ИНН 9102188125) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения "Партенитская школа" города Алушты (298542, Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, д. 1; ОГРН 1149102171767, ИНН 9101005555) расходы по уплате государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян