Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 12АП-2921/18

г. Саратов

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-48222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-48222/2017 (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 "Б", ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

об оспаривании постановления и представления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Амехина Ирина Владимировна (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 07.12.2017 N 7233 о привлечении ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., о признании незаконным представления Управления от 07.12.2017 N 06/07-7233-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амехина Ирина Владимировна (далее - Амехина И.В.).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года произведена замена заявителя - ВТБ 24 (ПАО) на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель, общество).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.04.2018, объявлялся перерыв до 12.04.2018 до 09 часов 55 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 29.09.2017 N 2208 проведена внеплановая документарная проверка Банка ВТБ (ПАО), в ходе которой выявлено административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор от 18.05.2017 N 625/0055-0324003, заключенный с Амехиной И.В., условий, ущемляющих права потребителя.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Управлением Роспотрбенадзора по Волгоградской области в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол 15.11.2017 N 7233 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 07.12.2017 N 7233 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также 07.12.2017 Управлением вынесено представление N 06/07-7233-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Банку ВТБ (ПАО) предлагалось принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, рассмотреть представление не позднее чем в течение одного месяца со дня его получения, направить в адрес Управления документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения настоящего представления.

Полагая, что данные постановление и представление административного органа являются незаконными, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания незаконным представления не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между Амехиной И.В. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0055-0313350. Неотъемлемыми частями договора являются: Правила кредитования (Общие условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия).

При оформлении договора от 18.05.2017 N 625/0055-0313350 заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование" (заявление Амехиной И.В. от 18.05.2017 на включение в число участников программы страхования).

В пункте 11 Индивидуальных условий (Согласие на кредит) в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 18.05.2017 N 625/0055-0313350 определены цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Подключение к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" является дополнительной услугой банка, которая предоставляется заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования согласно заявлению на включение составляет 97 933 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19 586,60 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 78 346,40 руб.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщику не предоставлено право выбора варианта оплаты услуг Банка за включение в число участников Программы страхования в размере 97 933 руб. наличными денежными средствами или путем включения в сумму кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора оплаты услуг.

Кроме того, пункт 17 Анкеты-заявления содержит условие о том, что Клиент выбирает заключение договора страхования по программе и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Форма анкеты-заявления не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от оплаты услуг по договору страхования за счет средств, предоставленных Банком в кредит, не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом, а также в данной форме не указана стоимость данной услуги.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии альтернативы выбора заемщика, а также исключает право заемщика на отказ от оплаты за подключение к Программе страхования за счет средств, предоставленных Банком в кредит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, следовательно, потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание, то есть иного способа оплаты услуги по договору страхования по программе "Финансовый резерв" документами Банка ВТБ 24 (ПАО) не предусмотрено.

Также из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Взимая комиссию за подключение к программе страхования, Банк ВТБ (ПАО) не обосновал оказание им самостоятельной услуги.

Исходя из условий договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) обязан: получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение; выдать застрахованному лицу один экземпляр подписанного заявления на включение с отметкой страхователя о присоединении к Программе страхования; информировать застрахованных лиц об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" по договору страхования при подключении к Программе страхования.

Заключив договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках данного договора.

Следовательно, подключение к программе страхования не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг по смыслу положений статьи 779 ГК РФ. Получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение является обязанностью банка, прямо предусмотренной договором коллективного страхования.

Возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты страховой премии Банк перевел денежные средства с расчетного счета Амехиной И.В. без распоряжения заемщика.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Доказательств получения распоряжения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты услуг Банка за включение в число участников Программы страхования в материалы дела не представлено, условиями договора между Банком и Амехиной И.В. не согласованно условие о списании денежных средств в счет оплаты данных услуг Банка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Как было указано выше, в данном случае условия кредитования фактически типовые, с заранее определенными требованиями, следовательно, потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Таким образом, полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на оказание дополнительных платных услуг в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика на списание с его счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка, выразившиеся в возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии за счет средств, предоставленных Банком в кредит, ущемляют права Амехиной И.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на ознакомление Амехиной И.В. с условиями кредитного договора (в том числе условием об оплате услуги подключения к программе страхования), возмездность такой услуги как подключение к программе страхования и исключение для банка возможности компенсации его расходов при предоставлении услуги страхования, указывает на отсутствие нарушение прав потребителя при предоставлении Клиенту услуг в рамках Программы коллективного добровольного страхования по кредитам наличными.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку в данном случае оспаривается не возмездность данной услуги, а возложение на заемщика обязанности по оплате данной услуги за счет средств, предоставленных Банком в кредит.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Обстоятельства нарушения Банком ВТБ (ПАО) законодательства о защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Банку ВТБ (ПАО) правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 25 АПК РФ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 07.12.2017 N 7233, которое признано законным.

Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, имеются основания для признания законным оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-48222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура