Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-6734/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-73938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Аверьяновой Е.е. по доверенности от 08.11.2017

от ответчика: Сморыго И.В. по доверенности от 03.10.2016, Чужинова И.А. по доверенности от 06.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6734/2018) ООО "Реставрационная компания "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-73938/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

к ООО "Капитал стройиндустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАРСИЯ" (ОГРН: 1077847662716) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027804893049) (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 6 905 014 руб. 99 коп., неустойки 32 925 966 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 158 066 руб. 55 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров N 257 от 18.08.2014 и N РК-42-15/с от 27.03.2015.

Решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 г. между ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (истец) и ООО "Капитал стройиндустрия" (ответчик) заключен Договор N 257 (далее по тексту - Договор 1), в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязуется принять и оплатить, а Ответчик (Субподрядчик) выполнить работы по разработке Рабочей документации, комплекс работ по воссозданию оконных заполнений, установке фурнитуры по литерам A3, А6 здание, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 25.08.2014 г. цена Договора 1 составляет 11 795 814,50 руб.

Дополнительным соглашение N 4 от 29.12.2014 г. скорректирован срок окончания работ-31.07.2015 г.

Истец перечислил Ответчику по Договору 1 денежные средства (авансы) в размере 10 018 376,20 руб. (с учетом оказанных генподрядных услуг на сумму 323 085,97 руб.). Данный факт подтверждается платежными поручениями N 4842 от 01.09.2014 г., N 6240 от 24.10.2014 г., N 8322 от 30.12.2014 г., N 553 от 21.01.2015 г.

Ответчик выполнил работы по Договору частично на сумму 4 563 361,21 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения оставляет 5 455 014,99 руб.

08.06.2017 г. Истец направил Ответчику претензию N 9-Н, в соответствии с которой попросил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 5 455 014,99 руб., а также заявил о расторжении Договора. Указанная претензия получена Ответчиком 20.06.2017 г. и осталась без ответа.

Истец начислил также начислил ответчику неустойку по Договору за период с 01.08.2015 г. (т.к. работы должны были быть выполнены не позднее 31.07.2015 г.) по 19.06.2017 г. (дата расторжения Договора - 20.06.2017 г.), а также проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2017 г. по 20.09.2017 г.

Также 27.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N РК-42-15/с, в соответствии с которым в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязуется принять и оплатить, а Ответчик (Субподрядчик) выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных блоков здания Литер Ж, и работ (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1. Договора 2 срок окончания работ - 31.05.2015 г.

Пунктом 3.1. Договора 2 установлено, что его цена составляет 3 818 160,00 руб.

Истец перечислил Ответчику по Договору 2 денежные средства (авансы) в размере 1 450 000,00 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 2768 от 15.04.2015 г.

Ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения оставляет 1 450 000,00 руб.

08.06.2017 г. Истец направил Ответчику претензию N 9-Н, в соответствии с которой попросил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 5 455 014,99 руб., а также заявил о расторжении Договора. Указанная претензия получена Ответчиком 20.06.2017 г. и осталась без ответа.

Истец также начислил ответчику неустойку по Договору за период с 01.06.2015 г. (т.к. работы должны были быть выполнены не позднее 31.05.2015 г.) по 19.06.2017 г. (дата расторжения Договора - 20.06.2017 г.), а также проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2017 г. по 20.09.2017 г.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения 6 905 014 руб. 99 коп., неустойки 32 925 966 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 158 066 руб. 55 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров N 257 от 18.08.2014 и N РК-42-15/с от 27.03.2015.

Решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Истец указывает, что обязательства по договорам подрядчиком исполнены не были, в связи с чем письмом от 19.06.2017 он отказался от его услуг, потребовав возврата перечисленных платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору N 257 от 18.08.2014 года в соответствии с п. 7.2.5 Договора передал истцу:

- рабочую документацию, что подтверждается письмом от 23.09.2014 N 14-435;

- проект изготовления окон корпус (A3, А6, М), что подтверждается письмом от 01.10.2014 N 14-455;

- изготовил оконные блоки наружного контура деревянных оконных заполнений по корпусам (A3, А6), что подтверждается письмом от 10.10.2014 г. N 14-485;

- проект изготовления и монтажа деревянных оконных заполнений КСИ 057-2014, разработанного на основании комплекта рабочих чертежей КРАК/РК-И-АР9 (литера М "Корпус для хранения орудий), что подтверждается письмом от 26.11.2014 г. N 14-557;

- исполнительную документацию по монтажу деревянных оконных блоков корпуса (лит. М), акт N 3 от 28.11.2014 г. о приемке выполненных работ, Акт N 4 от 28.11.2014 г. о приемке выполненных работ; справку N3 от 28.11.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, справка N4 от 28.11.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается письмом от 28.11.2014 г. N14-559;

- исполнительную документацию на "Комплекс работ по воссозданию оконных заполнений, установке фурнитуры на "Корпус для хранения орудий" (лит. М)"; "Главное здание", "Служительские казармы", "Служебно-хозяйственный корпус" (лит. A3, А6): акты освидетельствования скрытых работ на монтаж деревянных оконных блоков (литера A3, А6, М); исполнительные схемы на монтаж деревянных оконных блоков (литера A3, А6, М); сертификаты соответствия на используемый материал; фотографии объекта, что подтверждается письмом от 03.03.2015 г. N 15-39;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 28.05.2015; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N3 от 28.05.2015, которые приняты к рассмотрению истцом (письмо Исх. N15-129 от 28.05.2015 г.), а также направлены почтой, что подтверждается письмом от 01.06.2015 N15-129/1.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены фотографии (фототаблицы).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N РК-42-15/с от 27.03.2015 года представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 28.05.2015 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 28.05.2015 г., Акт приема-передачи и сдачи на ответственное хранение от 28.05.2015 г. были переданы истцу 28.05.2015 (письмо Исх. N15-129 от 28.05.2015).

Однако, в нарушение п. 12.2.2; 12.4. Договоров, данные документы не были рассмотрены и подписаны со стороны истца.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Информационному письму N 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, акты получены подрядчиком, им не подписаны, а мотивированный отказ от приемки работ субподрядчику не направлен.

Поскольку подрядчик в установлены договорам срок (п.12.2.2) акты не подписал, доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ не представил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.

При этом, суд первой инстанции указал, что отказ ответчика от подписания спорных актов и справок не может быть признан мотивированным, поскольку указаний на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, истцом не представлено. Таким образом, суд признал, что составление актов и справок в одностороннем порядке не освобождает последнего от обязательств по оплате отраженных в них работ.

Работы были приняты ответчиком в одностороннем порядке.

Истец до получения ответчиком уведомления о расторжении договора 20.06.2017 года (спустя почти два года их сдачи) претензий в отношении работ не предъявлял.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта передачи ему указанных документов опровергается представленными ответчиком доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что лицо, получившее документы, не являлось сотрудником общества.

Получение указанных писем истцом подтверждается материалами дела.О неполучении перечисленных в письмах документов истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что полномочия Широкой И.В. на принятие акта в рассматриваемом случае очевидно следовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), вывод суда о том, что истцом доказан факт надлежащего вручения истцу актов выполненных работ от 28.05.2015, является правомерным.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет объема, качества и стоимости фактически выполненных работ истцом не заявлялось.

Таким образом, доказательств, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат начислению, поскольку доказательств, что аванс ответчиком не отработан, не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

По договору N 257 срок выполнения работ был ограничен 31.07.2015; по договору N РК-42-15/с - 31.05.2015.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Также п. 1 ст. 750 ГК РФ установлена обязанность сторон договора по сотрудничеству, согласно которой, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как следует из материалов дела ответчик неоднократно просил истца в рамках договора N 257 (письмо от 18.09.2014 Исх. N14-423; письмо от 02.10.2014 Исх. N14-460) в кратчайшие сроки подготовить оконные проемы для выполнения ответчиком работ по монтажу вновь изготовленных оконных блоков, однако это обязательство исполнено так и не было. Также информировал о невозможности выполнения контрольных обмеров оконных проемов первого этажа корпуса (лит. М) для передачи их на производство и для последующего изготовления по ним оконных блоков, так как до сих пор не вынесены высотные отметки согласно проекту, увязанные по фасаду здания, относительно которых будут размещаться оконные блоки по вертикали и горизонтали (письмо от 02.10.2014 г. Исх. N14-461 ). Письмом от 16.10.2014 г. Исх. N14-495 ответчик уведомил истца о том, что до сих пор не предоставлены подготовленные оконные проемы под монтаж оконных блоков. Письмом от 14.11.2014 г. Исх. N14-535 уведомил истца о том, что на 14.11.2014 г. - ООО "Интарсия" не передало Субподрядчику готовые оконные проемы под монтаж оконных заполнений наружного контура корпусов A3, А6, М. (в нарушение п.7.2.20 Договора).

В рамках договора N РК-42-15/с ответчик также просил в кратчайшие сроки подготовить оконные проемы для выполнения работ по монтажу вновь изготовленных оконных блоков, однако это обязательство исполнено так и не было. Ответчиком было получил уведомление от истца о том, что Генеральный подрядчик потерял направленную в его адрес исполнительную документацию, ранее предоставленную в адрес ООО "РК ИНТАРСИЯ" (письмо от 16.06.2015 г. N32/559)

При таких обстоятельствах выполнение работ по договорам N 257 по сроку 31.07.2015 и N РК-42-15/с по сроку 31.05.2015 было вызвано действием (бездействием) истца, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-73938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова