Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-7878/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А42-10287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Хохлов К.С. по доверенности от 22.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7878/2018) ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2018 о прекращении производства по делу N А42-10287/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности (затрат на временные здания и сооружения, непредвиденных работ и затрат) по Государственному контракту N 496743 от 22.12.2015 на реконструкцию автомобильной дороги Кандалакша - Алакуртти - КПП "Салла" км 130 -км 145 в сумме 15 960 378 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, вывод суда о тождественности исков по настоящему спору и в деле N А42-8586/2016 является ошибочным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Государственный контракт N 496743 на реконструкцию автомобильной дороги Кандалакша - Алакуртти - КПП "Салла", км. 130 - км. 145 от 22.12.2015 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции автомобильной дороги Кандалакша - Алакуртти - КПП "Салла", км.130 - км 150, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием и проектной документацией шифр 265855, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Контракта составляет 429 100 125 рублей 06 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все налоги, сборы, все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, использования оборудования и материалов Подрядчика, средств механизации, используемых при выполнении работ, страхование, уплату таможенных сборов и пошлин, налогов и других обязательных платежей и иных расходов. В составе твердой цены Контракта предусмотрены затраты на "временные здания и сооружения" в размере 3,28% от глав 1-2 сводного сметного расчета, "непредвиденные работы и затраты" в размере - 3,0% от глав 1-9 сводного сметного расчета.

Затраты на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты оплачиваются Заказчиком за фактически выполненные работы по отдельным сметам, при этом Подрядчиком за свой счет составляются сметы с обосновывающей документацией (сметы предоставляются Заказчику на согласование и утверждение не менее, чем за 1 месяц до приемки работ).

В пункте 3.6 Контракта установлено, что изменение цены Контракта не допускается, за исключением ее изменения по соглашению сторон, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Приложением N 1 к Контракту является Техническое задание.

Работы по Контракту выполнялись Подрядчиком и оплачивались Заказчиком.

Работы окончены 25.10.2016 и сторонами подписан Акт приемки объекта реконструкции на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ.

25.10.2016 Подрядчиком выставлен Заказчику счет N 234 на оплату дополнительных работ и направлена претензия.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Подрядчика с иском в суд.

Решением от 27.04.2017 по делу N А42-8586/2016 в удовлетворении иска Подрядчику отказано.

Истцом направлены ответчику счет на оплату N 179 от 19.09.2017 на сумму 15 960 378 рублей 45 копеек, акт о приемке выполненных работ N 19 от 19.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 19.09.2017.

Оплата Заказчиком не произведена.

Направленная ответчику претензия от 09.10.2017 N 229 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на тождественность исков по настоящему спору и в деле N А42-8586/2016.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Материалами дела установлено, что предметом иска рассмотренного в рамках дела N А42-8586/2016 являлось взыскание с ответчика задолженности по Контракту. В обоснование данного иска Подрядчик указывал, что Заказчиком не оплачены расходы истца по обустройству временных зданий и сооружений, вахтовые затраты, затраты по доставке рабочих, понесенные истцом в рамках выполнения Контракта.

В обоснование иска по настоящему делу о взыскании задолженности по Контракту Подрядчик ссылается на неоплату временных зданий и сооружений, прочих работ и затрат (главы 8 и 9 Ведомости комплексных расценок по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Кандалакша - Алакуртти - КПП "Салла" км130-км145", утвержденной 22.12.2015). В сумму задолженности истцом включены работы: Временные здания и сооружения - 10 860 414,50 руб., Вахтовые затраты - 686 057,00 руб., Удорожание работ в зимнее время от временных сооружений - 245 584,95 руб., Доставка рабочих - 1 744 688,00 руб., итого с НДС - 15 960 378,45 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предмет и основание иска в деле А42-8586/2016 так и предмет и основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, идентичны.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А42-8586/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции указали на отсутствие доказательств своевременного уведомления Заказчика о необходимости несения дополнительных затрат, их надлежащее согласование с Заказчиком в порядке, установленном Контрактом и положениями статей 709, 743 ГК РФ, истцом не представлено; что согласно пункту 3.11 Контракта стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ, принятых Заказчиком.; что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ не может являться безусловным основанием для выплаты данной разницы.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 15 960 378 рублей 45 копеек в рамках настоящего спора является тождественным предмету и основанию иска по делу А42-8586/2016 и направлено на переоценку выводов суда и ревизию вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу в неустановленной процессуальным законом процедуре.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии основания иска по делу А42-8586/2016 и основания, заявленного в рамках данного дела, отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно указано судом, оформление истцом новых акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату не является надлежащим основанием для нового иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом судебном акте. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2018 по делу N А42-10287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков