Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 14АП-908/18

г. Вологда

17 апреля 2018 г.

Дело N А66-7364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу N А66-7364/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская объединенная энергосбытовая компания" (ОГРН 1136952020831, ИНН 6950175306; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Вагжановский, дом 3, помещение 1; далее - Компания) о взыскании 1 566 462 руб. 24 коп., в том числе 152 780 руб. 11 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.04.2014 N 69800164 (далее - договор), 1 220 600 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 193 081 руб. 17 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 24.08.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 19.10.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением суда от 27 декабря 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 3186 руб. 61 коп. основного долга, 1 215 837 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 647 руб. 51 коп. неустойки, 9108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 645 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просите его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что стороны в договоре не согласовали величину максимальной мощности по спорным точкам поставки, а понятие разрешенной мощности не соответствует понятию максимальной мощности. Кроме того, документы о технологическом присоединении, на которые сослался ответчик, при заключении договора им истцу не предоставлялись.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (отказ в удовлетворении части требований) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила их оставить без удовлетворения. Компания дополнительно суду апелляционной инстанции сообщила, что снимает разноглася по точке поставки - открытое акционерное общество "Завидовский электромеханический завод" (далее - Завод), представила новый расчет разногласий на сумму 149 484 руб. 05 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор (в редакции протокола разногласий от 30.06.2014, дополнительного соглашения от 04.08.2014), со сроком действия с 01.04.2014 до 31.12.2014 и дальнейшей пролонгацией, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности), а последний обязался на условиях пункта 5.2 договора производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с наличием у ответчика долга по оплате поставленной в период с января по ноябрь 2015 года электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по определению величины мощности, которая подлежит применению в расчетах между истцом и ответчиком в исковой период. Разногласия относятся к применению тарифа, дифференцированного по подгруппам потребителей с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств по точкам поставки общества с ограниченной ответственность "Старицкий завод нерудных материалов" (далее - ООО "Старицкий завод нерудных материалов"), общества с ограниченной ответственностью "Волжский пекарь" (далее - ООО "Волжский пекарь"), общества с ограниченной ответственностью "БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование" (далее - БОЭЗ НГО), открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Торжокский вагоностроительный завод"), общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - "Мегапласт"), Завода.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Основные положения) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в указанном пункте.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств (абзац одиннадцатый пункта 2 Основных положений).

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Под "максимальной мощностью" в абзаце седьмом пункта 2 Правил N 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Разрешенная (максимальная) мощность - это предельная (наибольшая) мощность, которую потребитель может потребить в соответствии с документами о технологическом присоединении. Она устанавливается в технических условиях на присоединение, выдаваемых потребителю.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, понятие разрешенной мощности не противоречит понятию максимальной мощности, подлежащему применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, документах о технологическом присоединении, в договорах ответчика с потребителями, в договоре ответчика с третьим лицом (сетевой организацией), потребителям установлена (разрешенная) максимальная мощность:

- ООО "Старицкий завод нерудных материалов" - 780 кВт. Следовательно, подгруппа применяемого тарифа должна быть "от 670 кВт до 10 МВт", истец применил подгруппу "менее 150 кВт";

- ООО "Волжский пекарь" точка поставки "хлебозавод N 3 ТП-298" - 275 кВт. Следовательно, подгруппа применяемого тарифа должна быть "от 150 кВт до 670 кВт". Истец применил подгруппу "менее 150 кВт";

- ООО "Волжский пекарь" точка поставки "хлебозавод N 3 ПС "Северная" - 275 кВт. Следовательно, подгруппа применяемого тарифа должна быть "от 150 кВт до 670 кВт". Суммарная мощность по потребителю ООО "Волжский пекарь" также подтверждена актом допуска в эксплуатацию энергоустановок от 10.02.2003 г. составляет 550 кВт. Истец применил подгруппу "менее 150 кВт".

- ООО "БОЭЗ-НГО" мощность - 700 кВт. Следовательно, подгруппа применяемого тарифа должна быть "от 670 кВт до 10 МВт". Истцом применена подгруппа "от 150 кВт до 670 кВт".

- ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" - суммарная мощность 3 300 кВт. По спорной точке поставке "Вагонзавод-1" максимальная мощность составляет 2 100 кВт. По спорной точке поставке "Вагонзавод-2" максимальная мощность составляет 1 200 кВт. Соответственно, должна быть применена подгруппа "от 670 кВт до 10 МВт". Фактически истцом применена "от 150 кВт до 670 кВт".

- ООО "Мегапласт" - суммарная мощность 3150 кВт. По спорной точке поставке "от ПС Дашково" максимальная мощность составляет 800 кВт. Соответственно, должна быть применена подгруппа "от 670 кВт до 10 МВт". Фактически применена "от 150 кВт до 670 кВт".

- Завод - мощность - 890 кВт, должна быть применена подгруппа "670 кВт до 10 МВт". Истцом в расчетах применена подгруппа "менее 150 кВт".

По потребителю - Завод ответчик в суде апелляционной инстанции разногласия снял.

Истец указанные ответчиком величины мощности не опроверг, доказательств, подтверждающих соответствие отраженных в расчете своих величин мощности требованиям законодательства и условиям договора, не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно счел возможным согласиться с позицией ответчика по определению величины максимальной мощности по спорным точкам поставки.

Отсутствие в заключенном сторонами договоре величин максимальной мощности по спорным точкам поставки, непредставление ответчиком истцу документов о технологическом присоединении при заключении договора, не опровергает сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик снял свои разногласия по потребителю - Завод, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 3296 руб. 06 коп.

Сумма взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом с учетом признанной обоснованной стоимости приобретенной в исковой период энергии.

Снятие ответчиком разногласий по потребителю - Завод влияет только на размер подлежащих начислению пеней за ноябрь 2015 года, между тем сумма взысканных пеней изменению не подлежит.

Истец начислил пени на возникшую в период с января по ноябрь 2015 года задолженность с 05.12.2015.

Статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнен абзацем восьмым, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что данные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В то же время, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии (мощности), поставленной до декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) (ответ на вопрос N 3).

Поскольку сумма взысканной неустойки превышает ее размер, на который истец вправе мог бы рассчитывать исходя из размера договорной неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ, а ответчик решение суда не обжаловал, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, не усматривает законных оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу N А66-7364/2017 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: "- 3296 руб. 06 коп. основного долга", абзац пятый резолютивной части в следующей редакции: "- 9110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская объединенная энергосбытовая компания" (ОГРН 1136952020831, ИНН 6950175306) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 01 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева