Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 20АП-2098/18

г. Тула

17 апреля 2018 г.

Дело N А68-516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) - Рябко А.С. (доверенность от 14.02.2018), в отсутствие ответчика - Управлению Росреестра по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2018 о возвращении искового заявления по делу N А68-516/2018 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Тульской области (далее - управление) о признании подлежащими снятию с кадастрового учета прекративших свое существование в связи с саморазрушением 17 объектов недвижимого имущества, право собственности на которые не зарегистрировано, а также возложении на управление обязанности в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу снять с государственного кадастрового учета спорные объекты недвижимости.

Определением суда 30.01.2018 исковое заявление оставлено без движения до 01.03.2018.

Определением суда от 06.03.2018 исковое заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что им заявлено одно негаторное требование (об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим обществу на праве собственности земельным участком), которое подлежит оплате госпошлиной в размере 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Считает неправомерным вывод суда о необходимости уплаты госпошлины за 17 требований (по количеству объектов недвижимости, о снятии которых с кадастрового учета заявлены настоящие требования).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований (часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом по правилам искового производства заявлены 17 неимущественных требований, поскольку снять с государственного кадастрового учета он просит 17 самостоятельных объектов недвижимости. Размер госпошлины за одно такое требование составляет 6000 рублей (пункт 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, за 17 неимущественных требований размер госпошлины составит 102 000 рублей (6000 * 17).

В случае оценки заявленных требований как требований, поданных по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за одно требование составит 3000 рублей, за 17 требований - 51 000 рублей (3000 *17).

Указанные суммы обществом не уплачены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, полностью не устранены.

Довод заявителя о том, что им заявлено одно неимущественное требование по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:05:040301:116, на котором расположены спорные объекты, не принимается апелляционной инстанции как не основанный на содержании искового заявления, в котором истцом заявлены требования о снятии с кадастрового учета 17 объектов недвижимости.

Поскольку определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления в части представления доказательств уплаты госпошлины в установленном размере в полном объеме не было исполнено обществом, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2018 по делу N А68-516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Транснефть - Верхняя Волга" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко